Решение от 13.02.2018 по делу № 2а-184/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-184/2018          полный текст изготовлен 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Секирина А.Д. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области и прекращении исполнительного производства,

установил:

Секирин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области и прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что на основании исполнительных листов №.... от 15.11.2013 и №.... от 08.09.2010 о взыскании с него задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи в общей сумме 37009,03 руб., 06 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска Бавиным И.В. возбуждены исполнительные производства №....-ИП и №....-ИП. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию. 06 ноября 2017 года административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №...., №.... на общую сумму 2893,91 рублей.

Указывает, что он был лишен права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, или приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта, поскольку не был уведомлен административным ответчиком о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесенных судебных актах не знал. О том, что возбуждено исполнительное производство ему стало известно только в декабре 2017 года от Пенсионного фонда по г. Воронеж, когда с его пенсии стали удерживать 50 %.

Полагает, что возбуждение исполнительных производств №....-ИП и №....-ИП от 06.11.2017 на основании исполнительных листов №.... от 15.11.2013 и №.... от 08.09.2010, противоречит п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В связи с чем, считает постановление административного ответчика об обращении взыскания на пенсию должника от 06.11.2017 незаконным, вынесенным за пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению.

Ссылаясь на ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, 123, 124, Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», административный истец просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Бавина И.В. по обращению взыскания на пенсию должника Секирина А.Д. и вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств №....-ИП от 06.11.2017 и №....-ИП от 06.11.2017; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области о возбуждении, исполнительных производств №....-ИП от 06.11.2017 и №....-ИП от 06.11.2017 и отменить их; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Бавина И.В. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора №.... от 06.11.2017 и №.... от 06.11.2017; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора №.... от 06.11.2017, №.... от 06.11.2017 и отменить их; прекратить исполнительное производство №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от 15.11.2013, выданного судебным участком Мончегорского судебного района; прекратить исполнительное производство №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №.... от 08.09.2010, выданного судебным участком Мончегорского судебного района.

В судебном заседании административный истец Секирин А.Д. и его представитель Белик Г.П. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска Бавин И.В. в суд не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области - Матвеев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица АО «Славянка» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Славянка».

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, административного ответчика Бавина И.В. и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №....-СД, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также предусмотрено положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 1, ч. 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31, 43 Закона «Об исполнительном производстве». Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области от 24.08.2011, вступившего в законную силу 07.09.2010, выдан исполнительный лист №.... от 08.09.2010 о взыскании с Секирина А.Д. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9553,15 руб. и расходов по госпошлине в размере 400 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области от 25.09.2013, вступившего в законную силу 15.11.2013, выдан исполнительный лист №.... от 15.11.2013 о взыскании с Секирина А.Д. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 26073,67 руб. и расходов по госпошлине в размере 982,21 руб.

13 октября 2017 года на исполнение в ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области поступили исполнительные листы №.... от 08.09.2010 и №.... от 15.11.2013.

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области Бавиным И.В. на основании исполнительного листа №.... от 08.09.2010 возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Секирина А.Д. долга по коммунальным платежам в пользу АО «Славянка» в размере 9953,15 рубля.

Кроме того, 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бавиным И.В. на основании исполнительного листа №.... от 15.11.2013 возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Секирина А.Д. долга по коммунальным платежам в пользу АО "Славянка" в размере 27055,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бавина И.В. от 06.11.2017 исполнительные производства №....-ИП и №....-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера – №....-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Исполнительный лист №.... от 08.09.2010 подлежал предъявлению к исполнению до 07 сентября 2013 года, а исполнительный лист №.... от 15.11.2013 – до 15 ноября 2016 года. Однако, срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению прерывался предъявлением их к исполнению.

Из отметок на исполнительном листе №.... от 08.09.2010 следует, что исполнительный лист ранее находился на исполнении в ОСП г. Мончегорска с 28.10.2011 по 28.03.2012 и с 09.07.2013 по 08.10.2014. Исполнительный лист №.... от 15.11.2013 также ранее предъявлялся взыскателем к исполнению и находился на исполнении в ОСП г. Мончегорска с 19.12.2013 по 08.10.2014. Исполнительные производства по указанным исполнительным документам были окончены на основании п. 3 (4) ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержаний по исполнительный листам не производилось.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мончегорску от 08.10.2014 об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов №.... от 08.09.2010 и №.... от 15.11.2013 в отношении должника Секирина А.Д., исполнительные листы возвращаются взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель вновь направил исполнительные листы в ОСП г. Мончегорска для принудительного исполнения 26 сентября 2017 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трехлетний срок подачи исполнительных листов взыскателем не нарушен, поскольку данный срок прерывался 08 октября 2014 года в связи с возвращением листов взыскателю ввиду невозможности его исполнения и истекал 08 октября 2017 года.

Отклоняя доводы административного ответчика о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что при поступлении в службу служебных приставов исполнительных документов, отвечающих требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительных производств, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам) не нарушал, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительных производств, как и самих постановлений по существу, у суда не имеется.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положения п. 13 ч.1 ст. 64, ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2011, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.10.2017 №....-ИП и №....-ИП должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

Пунктом 4 вышеназванных постановлений должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом.

Поскольку исполнительные документы Секириным А.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2017 года вынесены постановления №.... и №.... о взыскании с должника исполнительского сбора: по исполнительному листу №.... от 15.11.2013 в размере 1893,91 руб., по исполнительному листу №.... от 08.09.2010 – 1000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебного постановления, в процессе исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Рассматривая довод административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем является неправомерным вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку, по утверждению административного истца фактически он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Иные сведения о месте проживания должника кроме тех, что были указаны в исполнительных листах, у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительных производств, суд признает необоснованными.

Сам по себе факт неполучения копий постановлений не свидетельствует о неосведомленности административного истца о наличии возбужденных исполнительных производств. Из письменных пояснений истца следует, что об удержании денежных средств в размере 50% пенсии ему стало известно в декабре 2017 года. Судом установлено, что 18.12.2017 из пенсии Секирина А.Д. было произведено удержание в размере 4351,06 руб. Аналогичная сумма удержана 18.01.2018. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что административному истцу было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, но мер к их исполнению им не принято.

Кроме того, неполучение по какой-либо причине Секириным А.Д., направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя. Срок получения указанных документов влияет на право и возможность их судебного обжалования. Но в данном случае административным истцом право на обжалование указанных документов реализовано путем подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для отмены постановлений от 16.11.2017 №.... и №.... о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имеется.

06 ноября 2017 года в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска Бавин И.В., установив, что Секирин А.Д. имеет доходы в ГУ УПФ по г. Воронеж, вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 39902,94 рублей (из них: основной долг – 37009,03 руб., исполнительский сбор – 2893,91 руб.), с удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов. Для производства удержаний суммы задолженности из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ УПФ г. Воронежа.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 06.11.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебных решений.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь требованиям Закона "Об исполнительном производстве", на основании анализа материалов сводного исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства.

Нарушение оспариваемыми действиями и постановлениями конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле отсутствует универсальная совокупность условий, для признания действий и постановлений судебного пристава незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из письменных пояснений административного истца следует, что об удержаниях из пенсии ему стало известно в декабре 2017 года.

В порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя Секирин А.Д. не обжаловал.

В суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Секирин А.Д. обратился 29 января 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. При этом, административный истец ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представил.

Таким образом, административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░