Решение по делу № 2а-2279/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-2279/2018                       9 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,    

с участием: административного истца Васильевой О.М.,

представителя заинтересованного лица Колешко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 9 августа 2018 г. административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Вылковой Вите Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Вылковой Вите Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Указав в обоснование, что по исполнительному производству № 29585/14/49002-ИП административным ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Однако в постановлении указана организация ООО Независимая компания «Авекс». При этом в строке постановления о предупреждении специалиста об ответственности ФИО, подпись с расшифровкой отсутствуют. Указанное нарушает ее права на получение достоверной информации по фактическим обстоятельствам дела и дальнейших действиях Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области в отношении имущества. Она лишена возможности быть информированной о предстоящих действиях в исполнительном производстве и участии в исполнительном производстве специалиста.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление от 28 июня 2018 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Магаданского городского суда от 31 июля 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», ОАО «Магаданэлектросеть», Покрыщук В.В., ООО Независимая экспертная компания «Авекс».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Вылкова В.А., представитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Ильяшенко А.А., Покрыщук В.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП г. Магадана «Водоканал» в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Поскольку неявка извещенных надлежащим образом административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует разрешению данного дела, суд,руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО Независимая экспертная компания «Авекс» в судебном заседании по заявленным административным истцом требованиям что-либо пояснить не могла.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО Независимая экспертная компания «Авекс», исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 29585/14/49002 – ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Вылковой В.А. находится исполнительное производство № 29585/14/49002 – ИП в отношении Васильевой О.М.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Вылковой В.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованного 13 апреля 2016 г. имущества нежилого помещения - гаража боксового типа № 6 (1/2 доля в праве), общей площадью 46,2 кв.м, 1 этаж.

Не согласившись с данным постановлением, плучив его, административный истец 30 июля 2018 г. обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным иском посредством направления почтовой связи.

По мнению суда, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 22-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Помимо установленных статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 г. № 01-9 (п. 3.3) указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. между УФССП России по Магаданской области и ООО Независимая экспертная компания «Авекс» заключен государственный контракт № 001/2018 по оказанию услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Из направленной административному истцу копии постановления от 28 июня 2018 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, а также из подлинника постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства усматривается, что в резолютивной части постановления графы, предусмотренные для внесения данных о специалисте и его предупреждении об ответственности, не заполнены: отсутствуют данные лица, привлеченного для участия в исполнительном производстве № 29585/14/49002 – ИП в качестве специалиста, отметка о предупреждении об ответственности за отказ за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, подпись специалиста.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста для проведения оценки имущества, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить выполняющего оценку специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Вылковой Т.А. было принято с нарушением статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», с нарушением прав и законных интересов должника на осуществление прав, предусмотренных статьей 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, направив административному истцу копию постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, не содержавшую указание на лицо, привлеченное в качестве специалиста с отсутствием сведений о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, фактически не уведомила надлежащим образом должника о привлечении специалиста к производимой специалистом оценке имущества, тем самым, лишив административного истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными также частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 28 июня 2018 г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 29585/14/49002– ИП противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника по данному исполнительному производству Васильевой О.М.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку, оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, то административное исковое требование о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, признание незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, достаточно для устранения нарушения прав и свобод административного истца и не требует от административных ответчиков совершения каких-либо иных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Васильевой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Вылковой Вите Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Вылковой Виты Александровны от 28 июня 2018 г. об участии в исполнительном производстве № 29585/14/49002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 14 августа 2018 г.

Судья                                    Т.В. Волкова