Решение по делу № 7У-2840/2024 [77-1397/2024] от 05.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1397/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н..,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Корзниковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Скрипникова А.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Скрипникова А.А., защитников-адвокатов Ландиной Н.Н. и Викторова В.В., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора    Барзенцова К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года

Скрипников А.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по         ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением управления транспортными средствами сроком на 3 года, 12 сентября 2018 года обязательные работы заменены принудительными, основное наказание отбыто 17 ноября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 3 июля      2021 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Скрипникову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором суда признаны виновными и осуждены       Васенко А.А., Левченко А.Н. и Логинов А.С., приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года в отношении Скрипникова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Скрипников А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, в кассационных жалобах осужденный Скрипников А.А. отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, приговор суда первой инстанции основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, а его доводы во внимания не приняты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, в связи с этим нарушено его право на защиту.

Отмечает, что поскольку следователем протокол принятия заявления о преступлении, справка о стоимости, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не осматривались и не признавались вещественными доказательствами, то эти документы являются недопустимыми доказательствами.

Также недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены без участия понятых и в отсутствие технической фиксации.

Излагая свою версию событий, утверждает, что он оборонялся от действий потерпевшего ФИО9, который пришел к месту жительства ФИО10 с деревянной битой и первым нанес ему удары кулаками по лицу, угрожал его жизни и здоровью, а в силу расположения в жилом помещении он беспрепятственно покинуть домовладение не мог.

Обращает внимание на то, что следователем необоснованно отказано в проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО9, а в ходе проведения проверки показаний на месте следователь ограничил его тем, что разрешил отвечать только на поставленные вопросы. Также не проведена экспертиза на наличие крови потерпевшего на его вещах.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО15, свидетелей ФИО10, кроме того в судебном заседании он был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Утверждает, что умысла на хищение имущества ФИО26 у него не было, а все вещи он взял в целях их сохранности и вернул по просьбе ФИО26 на следующий день.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователем на него оказывалось психологическое давление, а защитник не оказывал ему надлежащей юридической помощи.

Указывает на то, что он в присутствии адвоката ФИО11 явку с повинной не давал, а его подпись подделана.

Также адвокат ФИО12 ограничила время его ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Скрипникова А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

    Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

    При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе выполнения следователем требований ст.ст. 215, 217, 218 УПК РФ, влекущие за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипникову А.А. и его защитнику-адвокату ФИО14 представлены материалы уголовного дела и согласно записи Скрипникова А.А. он с материалами уголовного дела «ознакомлен в полном объеме, без ограничения по времени со стороны следователя, после консультации с защитником против особого порядка возражаю», также ходатайств не имел его защитник (т. 12, л.д. 102-106).

    Обвинительное заключение, составленное с учетом требований       ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Павловский районный суд Краснодарского края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

    Доводы осужденного о том, что копия обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, а подписи в расписках получены следователем обманным путем несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Скрипников А.А. показал, что он копию обвинительного заключения он получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо ходатайств подсудимым, либо его защитником заявлено не было (т. 12, л.д. 144).

    При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1              ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

    Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Скрипникова А.А. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям               ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступных деяний, совершенных Скрипниковым А.А., установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе их совершений, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

    Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Скрипникова А.А. на защиту.

    Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

    Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

    Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Скрипникова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности           Скрипникова А.А., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

    Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Скрипникова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

    Так, согласно показаниям самого осужденного Скрипникова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков именно он предложил ФИО25 похитить из дома ФИО26 компьютер для продажи и приобретения спиртных напитков, после чего они забрали компьютер, однако на следующий день к нему домой приехали ФИО15 и      ФИО26 и ему пришлось отдать им похищенный компьютер.

    Данные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, полно и правильно изложенных в приговоре, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

    Виновность Скрипникова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 подтверждается протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденный сообщил, что именно он              ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры нанес ФИО9 удар ножом в шею, данные обстоятельства Скрипников А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к ходе которых он показал и рассказал, где и каким образом он нанес удар ножом ФИО9

    Данные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, полно и правильно изложенных в приговоре, протоколами следственных действий, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественными доказательствами.

    Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Скрипникова А.А. со стороны допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

    Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

    Доводы кассационных жалоб о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО9 в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта осужденного и потерпевшего ситуация, угрожающая жизни и здоровью Скрипникова А.А., отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении осужденного насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял.

    Оценив показания осужденного и сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО9 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающие угрозу жизни или здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Скрипникову А.А. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

    Причинно-следственная связь между действиями осужденного Скрипникова А.А. и наступившими последствиями у потерпевшего    ФИО9 установлена судом верно.

    Довод кассационных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека несостоятелен, поскольку он опровергается как избранным осужденным способом и конкретными действиями Скрипникова А.А. при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

    Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, имеются основания полагать о направленности умысла Скрипникова А.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Доводы жалобы о том, что явки с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела, им не давались, а его подписи подделаны, несостоятельны, поскольку явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены следователем в присутствии защитников-адвокатов ФИО14 и ФИО23, что исключало возможность применения к Скрипникову А.А. какого-либо психологического или физического насилия. Объективных данных, подтверждающих оказание на Скрипникова А.А. при даче явок с повинной и показаний какого-либо незаконного воздействия со стороны следователя, а также ненадлежащего исполнения адвокатами        ФИО14, ФИО23 и ФИО12, своих профессиональных обязанностей, в силу чего Скрипников А.А. мог себя оговорить в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

    Обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной,          Скрипников А.А. в последующем подтвердил в полном объеме в показаниях, данных им в ходе осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте, которые были положены в основу обвинительного заключения.

    Кроме того, позиция защитника-адвоката ФИО12 не противоречила позиции подсудимого Скрипникова А.А., защитник занимала активную позицию в ходе исследования доказательств в судебном заседании, а также заявляя ходатайства, обжаловала приговор в апелляционном порядке, а с ее доводами осужденный полностью согласился, в том числе и в кассационной жалобе.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Скрипникова А.А. неправомерного воздействия отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших ФИО15 и ФИО9, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, в том числе об обстоятельствах совершений преступлений, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Скрипникова А.А., потерпевших ФИО15 и ФИО9, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе и оглашенным в порядке ст.ст. 276 и 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

    Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Скрипникова А.А., отрицавшего свою вину в содеянном     (о его якобы невиновности в хищении имущества ФИО15 и обороне от противоправных, угрожающих его жизни и здоровью действий             ФИО9). Оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Скрипникова А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Скрипникова А.А. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для переквалификации содеянного по п. «з» ч. 2    ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит в жалобах осужденный, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО12 и осужденного Скрипникова А.А., а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности и невиновности осужденного, неправильной квалификации действий осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости доказательств, ненадлежащей их оценке, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно оговора Скрипникова А.А. потерпевшими, свидетелями и ненадлежащей проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Скрипникову А.А. назначено с соблюдением требований        ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признал явку с повинной.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего ФИО9, которое явилась бы поводом для совершения преступления, поскольку факт противоправности проведения потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не усматривает такового и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Скрипникову А.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Кучер В.В. и осужденного Скрипникова А.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июня    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Скрипникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Скрипникова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи