Решение от 12.01.2021 по делу № 11-1/2021 от 07.12.2020

                                                                                                                №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                    <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием заявителя Толстопятова А.Ю., его представителя по устной доверенности Зиборова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по частной жалобе Толстопятова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Толстопятова А.Ю. задолженности по кредитному договору,

                                              У С Т А Н О В И Л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в судебный участок <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Толстопятова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 039 рублей 70 копеек.

          ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Толстопятова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 121 039 рублей 70 копеек.

          ДД.ММ.ГГГГ Толстопятов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о восстановлении срока предоставления возражения и отмене судебного приказа.

        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Толстопятова А.Ю. задолженности по кредитному договору.

Толстопятов А.Ю. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы Толстопятов А.Ю., указывает, что с определением мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа не согласен, так как копию судебного приказа он не получал ни по почте ни нарочно. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что подпись в почтовом уведомлении не является его и его близких родственников, проживающих в адресе регистрации. Считает, что данное почтовое уведомление подписано лицом не имеющего отношения к нему. Указанные выше обстоятельства создали для него тяжелое имущественное положение. Кроме того, он не согласен с суммой взыскания. Считает, что расчет произведен незаконно и не обоснованно, в связи с чем, он не имел возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

          В судебном заседании Толстопятов А.Ю. и его представитель по устной доверенности Зиборов А.В. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> взыскано с Толстопятова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 121 039 рублей 70 копеек.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Толстопятова А.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ (л.д.47).

          Отказывая Толстопятову А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Толстопятову А.Ю. посредством почтовой связи по адресу его регистрации и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалах дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что она работает почтальоном ФГУП "Почта России". ДД.ММ.ГГГГ она действительно приносила судебное письмо по адресу: <адрес>. Письмо получил мужчина, его паспортные данные она не спрашивала, кто это был, она не знает.

       К частной жалобе Толстопятова А.Ю. приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Толстопятов А.Ю. работает в ООО «Кровля и Изоляция Брянск» в должности заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности по адресу: <адрес> (л.д.67).

       Между тем мировой судья не дал оценки указанным доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, мер к получению сведений от почтовой службы о результатах проверки не принял.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Толстопятова А.Ю. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, а заявление Толстопятова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░