Решение по делу № 2-4048/2019 от 01.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «ТЖС» о взыскании ущерба в размере 76516 рублей, причиненного в результате залива помещения – кВ.33 в <адрес>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24661,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафных санкций, судебных расходов состоящих из понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы – 5690 руб., почтовых расходов 174 руб., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли вышеуказанной квартиры, другим сособственником является ФИО2, 22.09.2011года рождения, управление данным домом осуществляет ООО «ТЖС».

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошло залитие принадлежащей ей квартиры талыми водами, просачивающимися через разрушенное кровельное покрытие крыши данного дома, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей имуществу и внутренней отделки квартиры, также истицы был причинен моральный вред, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО8 как законные представители несовершеннолетнего сособственника ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои заявленные исковые требования, показала суду, что залитие ее квартиры происходило систематически начиная с 2006 года по причине разрушения кровельного покрытия крыши дома, расположенной над ее квартирой, при этом управляющая компания после ее неоднократных обращений и жалоб производила ремонт данной кровли путем нанесения на кровлю латок, которые через непродолжительное время отрывались от воздействия ветра, в результате неоднократных залитий, квартира фактически пришла в негодное для проживания состояние, оконные рамы разбухли, в результате чего лопнули стекла, самое сильное залитие произошло в земней период 2018-2019 годов.

Устав обращаться к ответчику с просьбами отремонтировать кровлю, истица, а также иные жители подъезда № за свой счет наняли строительную бригаду, которая в период с 20-ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт части кровли расположенной над данным подъездом, после чего залитие ее квартиры прекратилось, кровлю над подъез<адрес> также отремонтировали жильцы данного подъезда за свой счет, но в 2018 году, при этом проведенные работы жильцами дома по ремонту кровельного покрытия нельзя расценивать как капитальный ремонт крыши в целом, так как он затрагивал именно часть кровельного покрытия.

В судебном заседании представитель истца – по устному ходатайству ФИО5 также подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЖС» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал, в виду того, что, по мнению представителя ответчика, текущий ремонт кровли данного дома не может обеспечить ее герметичность по причине разрушения кровельного покрытия более чем на 80 %, тем самым кровля дома нуждается в капитальном ремонте, провести который управляющая компания не имеет возможности в виду уклонения собственников многоквартирного дома от проведения общего собрания для решения вопроса о поведении капитального ремонта, при этом управляющая компания выходился с инициативой о проведении данного собрания, однако собственники в том числе и сама истица уклонилась от явки на данное собрание, более того, в 2016-2018 годах управляющая компания проводила текущий ремонт кровли дома, однако он не дал должного результата по вышеуказанной причине, все приведенные обстоятельства по мнению представителя ответчика дают основание для освобождения ООО «УЖС» от возмещения вреда имуществу истца, так как имеет место бездействие истца и других собственников в решении вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома.

Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что истица с другими жильцами квартир расположенных на последнем этаже за свой счет произвели частичный ремонт кровли данного дома, кроме того, представитель отказался от назначения и проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба имуществу истца.

Кроме того, представитель ответчика считает требования истицы о взыскании с управляющей компании в рамках положений ст.ст. 23,29 ФЗ «О защите прав потребителе» неустойки не основанными на положении данных норм закона.

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и Н.Б. не явились, в поданных заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли <адрес>, другим сособственником является ФИО2, 22.09.2011года рождения, управление данным домом осуществляет ООО «ТЖС» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № П190/12 управления данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошло залитие принадлежащей ей квартиры талыми водами, просачивающимися через разрушенное кровельное покрытие крыши данного дома, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей имуществу и внутренней отделки квартиры, данный факт подтвержден Актом от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО ЖЭУ 7» (л.д.7).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно из материалов дела следует, что ООО «ТЖС» в период с 2016-2018года проводило ремонтные работы кровли <адрес>, однако данные работы не обеспечили ее герметичность, при этом представителем ответчика приводятся доводы, направленные на освобождение управляющей компании от возмещения вреда, в частности о том, что проведение текущего ремонта по причине износа кровельного покрытия боле чем на 80% не обеспечит его герметичность, в отличие от проведения капитального ремонта.

Однако как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании со стороны представителя ответчика, что истица совместно с другими жильцами данного дома, за свой счет, с привлечением работников не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ТЖС» провела в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ частичный ремонта кровли дома в районе расположения принадлежащей ей квартиры (подъезд №), после которого протекание кровли прекратилось, тем самым данный факт, по мнению суда является неоспоримым доказательством того, что управляющая компания имела возможность без проведения капитального ремонта устранить течь кровли.

Более того ответчиком в основу своих возражений на заявленные исковые требования также вменяется истцу как и другим собственникам помещений в многоквартирном доме бездействие, выраженное в уклонении от проведения общего собрания собственников по решению вопроса о проведении капитального ремонта кровли в целом на данном доме.

Суд, считает данные доводы основанными на неправильном толковании со стороны ответчика норм материального права исходя из следующего.

Так, ч.1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЖС» в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 76516 рублей, размер которого определен согласно Акта экспертного исследования № выполненного 22.04.2019г. АНО «ТЦСЭ», данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно аргументировано, полностью соответствует материалам гражданского дела, более того его результаты со стороны представителя ответчика не оспаривались.

На спорные правоотношения возникшие между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком – управляющей компанией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в рамках положений ст. 23 ФЗ «О защиты прав потребителей» неустойки в размере 24661,80 рублей.

Однако в силу положений данной статьи, наступает ответственность продавца перед потребителем в виду выплаты неустойки за просрочку требований потребителя по устранению недостатков в товаре, по отказе в замене товара ненадлежащего качества (ст. 20-22 данного закона), в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения (требования о взыскании причиненного ущерба) не могут распространятся положения данной норма закона.

Однако в своей претензии от 22.05.219г. (л.д. 12-14) истица апеллирует к ООО «ТЖС» положениями ст. 28,29,31 ФЗ «О защите прав потребителей» в части имеющихся у нее намерений о взыскании неустойки, также и в исковом заявлении истица в обосновании своих требований о взыскании неустойки ссылается на положения ст. 29 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом, как следует из искового заявления, заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба (убытков), каких-либо иных требований, связанных с устранением выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, тем самым у суда нет оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

В результате ненадлежащего оказания услуг по надлежащего качества ответчиком истице, как потребителю, причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она была ограничена в возможности комфортно пользоваться своей квартирой для проживания.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п.2 указанного Постановления Пленума).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. При этом суд исходит из того, что виновность ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору. Учитывает суд и степень нравственных страданий истицы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40758 рублей, при этом со стороны представителя ответчика не заявлялось ходатайство о снижении неустойки/штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд руководствуется положениями ст.98 ГП РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, таким образом, суд считает необходимы, взыскать с ООО «ТЖС» в пользу истца понесенный с ее стороны расходы по оплате экспертного заключения – 5690 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в сумме 174 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795,48 руб., от уплаты которой освобожден истец, с учетом удовлетворения истца, как имущественного так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76516 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40758 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5864 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2795,48 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░