Решение от 30.11.2023 по делу № 33-5151/2023 от 13.11.2023

Дело № 33-5151/2023                    Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-503/2023            Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-005863-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Михеева А.А.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 ноября 2023 г. дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 августа 2023 г., которым АО «Тинькофф Банк» возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от 10 марта 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 марта 2023 г. (т.1 л.д.124-132) исковые требования Шамаловой Н.В. удовлетворены частично; признана отсутствующей задолженность Шамаловой Н.В. по счету № ****, открытому в АО «Тинькофф Банк», в размере 8099350 руб. 55 коп.; признана отсутствующей задолженность Шамаловой Н.В. по счету № ****, открытому в АО «Тинькофф Банк», в размере 83 евро 90 центов; с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шамаловой Н.В. взысканы денежные средства в размере 524156 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4319103 руб. 03 коп.; с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8742 руб.

27 июня 2023 г. АО «Тинькофф Банк» подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т.1 л.д.141-145).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2023 г. (т.1 л.д.228-231) АО «Тинькофф Банк» оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 марта 2023 г.

11 августа 2023 г. от АО «Тинькофф Банк» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.1 л.д.242-246).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.252), об отмене которого в частной жалобе просит ответчик АО «Тинькофф Банк», считая его незаконным и необоснованным, поскольку право на обжалование заочного решения им было реализовано (т.2 л.д.14).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку АО «Тинькофф Банк» ранее было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, в удовлетворении которого судом 24 июля 2023 г. было отказано.

Таким образом, ответчиком предпринимались меры для обжалования заочного решения суда в установленном законном порядке, обращение ответчика в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ имело место, следовательно, он вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.ч. 4, 5 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В связи с чем, судом первой инстанции не разрешено ходатайство АО «Тинькофф Банк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как такое ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании, ввиду чего ответчик был лишен гарантированного права на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.