Решение от 23.07.2024 по делу № 33-11764/2024 от 13.06.2024

УИД:66RS0044-01-2015-005405-62 Дело № 33-11764/2024 (13-308/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к Бычкову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2024,

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., суд,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову А.Ю. удовлетворены, с Бычкова Артема Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 741512262КН/2014-012 от 23.04.2014 в размере 524645 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8386 руб. 64 коп.

Решение вступило в законную силу 12.02.2016.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 произведена замена стороны взыскателя публичного акционерного общества «МДМ Банк» (Публичного акционерного общества «БИНБАНК») по гражданскому делу № 2-4661/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2019 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 о замене стороны взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Голиаф» оставлено без изменения.

Определением от 29.06.2020 ООО «Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа № 2-4661/2015 от 30.12.2015.

25.03.2024 ООО ПКО «Голиаф» повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4661/2015, указывая на то, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 заявления ООО ПКО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4661/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Бычков А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказать. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист по делу утерян, ранее по указанному гражданскому делу дубликат уже выдавался.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ст. 22 данного Закона.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Истечение срока предъявления исполнительного документа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению утрачивается (нивелируется) смысл (целесообразность) восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В то же время процессуальными нормами, наряду с общим сроком обращения с таким заявлением, также установлен специальный срок обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа за пределами срока его предъявления к исполнению в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления пропущенного срока исполнительной давности судом установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, факт утраты исполнительного листа подтвержден представленным в материалы дела актом об отсутствии у взыскателя исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову А.Ю. удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Бычкова Артема Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 7471512262КН/2014-012 от 23.04.2014 в размере 524645 рублей 71 копейка (в том числе основной долг 473848 рублей 68 копеек, проценты 50797 рублей 03 копейки), расходы по госпошлине в размере 8386 рублей 64 копейки, всего – 533032 (пятьсот тридцать три тысячи тридцать два) рубля 35 копеек.»

Решение вступило в законную силу 12.02.2016.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 012690832 от 02.03.2016 в Первоуральском районном отделе ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 278067/7/7/66043-ИП от 22.03.2017, которое 28.08.2017 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 произведена замена стороны взыскателя публичного акционерного общества «МДМ Банк» (Публичного акционерного общества «БИНБАНК») по гражданскому делу № 2-4661/2015 по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2019 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 о замене стороны взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Голиаф» оставлено без изменения.

Определением от 29.06.2020 ООО «Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа № 2-4661/2015 от 30.12.2015.

Определением суда от 12.01.2021 ООО «Голиаф» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-4661/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Бычкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 03.02.2021 г.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России на основании дубликата исполнительного листа ФС № 025556807 от 11.08.2020, выданного на основании определения от 29.06.2020, в Первоуральском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 60455/21/66043-ИП от 07.04.2021 в отношении должника Бычкова А.Ю., исполнительное производство окончено 29.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России повторно исполнительный документ либо дубликат исполнительного листа № 2-4661/2015, выданный на основании определение от 29.06.2020, к исполнению не предъявлялись, иных данных в материалы дела не представлено.

В материалы дела заявителем ООО «ПКО «Голиаф» представлен акт об отсутствии у него исполнительного листа по делу 2-4661/2015 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из общедоступной информации размещенной на официальном сайте следует, что исполнительный документ в отношении Бычкова А.Ю. на исполнении не находится, данные об исполнении отсутствуют.

Таким образом, решение суда по делу вступило в законную силу 12.02.2016, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, то есть до 12.02.2019, срок предъявления исполнительного листа был прерван 22.03.2017 в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново 28.08.2017 и заканчивался 28.08.2020, однако был прерван предъявлением дубликата к исполнению 07.04.2021 и заново потек с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях от 29.06.2021. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению закончился 29.06.2024.

С вышеуказанным заявлением истец обратился в пределах данного срока - 25.03.2024, на дату принятия судом настоящего определения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа и наличию оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом об отсутствии исполнительного документа от 23.03.2024, сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

То обстоятельство, что ранее уже выдавался дубликат исполнительного листа, не имеет правового значения и не влечет отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на повторную выдачу дубликата исполнительного листа, при установлении обстоятельств утраты выданного дубликата и соблюдении условий его выдачи.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░