Решение по делу № 33-1354/2017 от 19.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1354/2017     Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело № 2-5001/2016 по апелляционной жалобе Решетникова А.В. Решетниковой М.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску Решетникова А.В., Решетниковой М.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации договора долевого участия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истцов Решетникова А.В., Решетниковой М.О. – Чекмарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Гуриновой Е.С., возражавшей против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истцы Решетников А.В., Решетникова М.О. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Ареал» об обязании произвести государственную регистрацию договора № <...> участия в долевом строительстве от <...> июля 2015 года.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы уточнили исковые требования, просили произвести замену ответчика с ООО «Ареал» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, обязать последнего произвести государственную регистрацию договора № <...> участия в долевом строительстве от <...> июля 2015 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в связи с заменой ненадлежащего ответчика, гражданское дело направлено по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> июля 2015 года заключили с ООО «АРЕАЛ» договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома.

До настоящего времени государственной регистрации основного договора, подписанного дольщиком и застройщиком не производилось, тем самым договор не может быть признан заключенным и противоречит положениям ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В данный момент, причиной невозможности проведения государственной регистрации договора долевого участия в строительстве является отсутствие договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также документа, подтверждающего уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования (п.2 ст.25.1 Закона о государственной регистрации).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Решетникову А.В., Решетниковой М.О. отказано.

В апелляционной жалобе Решетников А.В., Решетникова М.О. просят решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Решетников А.В., Решетникова М.О., представитель третьего лица ООО «Ареал» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 1 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Г.И.А. и ООО «АРЕАЛ» был заключен договор № <...> беспроцентного займа с физическим лицом и одновременно предварительный договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого 9-этажного многоквартирного дома, корпус <...>, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате Г.И.А. выполнила в полном объеме. По заявлению Г.И.А. и по согласованию с ответчиком была произведена замена стороны в обязательстве со стороны дольщика, вместо Г.И.А. на Решетникова А.В. и Решетникову М.О.

<...>.07.2015 года между ООО «Ареал» и Решетниковым А.В., Решетниковой М.О. заключен предварительный договор № <...> участия в долевом строительстве жилого 9-этажного многоквартирного дома, корпус <...>, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №....

До настоящего времени государственная регистрация основного договора, подписанного дольщиком и застройщиком не производилась.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации и считается, по общему правилу, заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям п.1 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договоров, подлежащих обязательной государственной регистрации производится, по общему правилу, на основании заявлений, поданных обеими сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что заявляя требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
истцы избрали непредусмотренный законом способ защиты права, а
требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не является стороной договора долевого участия №<...> от <...>.07.2015 (заключенному между истцами и ООО «Ареал»), а также не состоит с истцами в правоотношениях по данному договору, а потому Управление не может, в силу положений ст.38 ГПК РФ являться надлежащим ответчиком по иску о произведении государственной регистрации договора долевого участия.

Так же из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением истцы к ответчику не обращались, ответчиком отказа в государственной регистрации по заявлению истцов не принималось, требования о признании незаконными действий, решений или бездействия государственного регистратора истцами не заявлены.

Согласно п. 53,56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делам об оспаривании зарегистрированных прав либо обременении (в том числе и обременения в виде права залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, однако может быть привлечено к подобным делам в качестве третьего лица. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением (заявлением) по правилам об оспаривании решения, действия или бездействия государственного регистратора по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ или главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом подведомственности дела.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Суд первой инстанции требования ст.ст. 12, 165 ГПК РФ выполнил и общие для всех лиц, участвующих в деле, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, разъяснил. В оспариваемом постановлении судом указано на право заявителя обращаться с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.В., Решетниковой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи