Решение по делу № 33-346/2015 от 19.01.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2015 года № 33-346/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивишова Ф.А. оглы и Ивишовой С.Т. кызы на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2014 года, которым Ивишову Фаризу Аббас оглы, Ивишовой Самире Тариел кызы в предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2014 года с Ивишова Ф.А. оглы взыскана излишне выплаченная социальная пенсия по инвалидности в размере ... рублей ... копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей ... копеек.

С Ивишовой С.Т. кызы взыскана сумма ежемесячной компенсационной выплаты на уход за ребенком-инвалидом в размере ... рублей.

<ДАТА> Ивишов Ф.А. оглы и Ивишова С.Т. кызы обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виду трудного материального положения.

Просили суд предоставить рассрочку исполнения решения в следующем порядке: ежемесячно с Ивишова Ф.А. оглы ... рублей, с Ивишовой С.Т. кызы – ... рублей до полной выплаты всей суммы.

В судебном заседании должники заявление поддержали.

Представитель взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ивишов Ф.А. оглы и Ивишова С.Т. кызы просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание их материальное положение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При этом судом учтены интересы взыскателя, финансируемого из бюджетных средств, и то обстоятельство, что документов, подтверждающих трудное материальное положение, равно как и доказательств того, что в настоящее время должники не имеют финансовой или иной возможности (в том числе за счет имеющегося в их собственности имущества) исполнить решение суда и погасить задолженность перед взыскателем, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно того, что трудное финансовое положение подтверждается договором займа и теми обстоятельствами, что Ивишова С.Т. кызы временно не трудоустроена, и у них на иждивении находится трое детей, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости рассрочки исполнения решения суда и выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ивишова Ф.А. огды и Ивишовой С.Т. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: