Решение по делу № 2-662/2011 от 27.04.2011

№ 2-662

Решение в окончательном виде изготовлено 3 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 28 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием сторон, и их представителей: соответственно со стороны истца ФИО1 и со стороны ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева А.В. к Сунегиной Е.Е.

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Сунегиной Е.Е. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1561441 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. вместе с Сунегиной Е.Е. нес расходы, связанные с выкупом и содержанием недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность на оформление права собственности на объект в равных долях, однако ответчица оформила право собственности на весь комплекс недвижимости <данные изъяты>) полностью на себя, заключив договор купли-продажи недвижимости с ОАО «<данные изъяты>». Несмотря на это обстоятельство, ответчик продолжала принимать от Селезнева А.В. денежные средства, которые направлялись фактически на содержание указанной базы отдыха. О том, что комплекс недвижимости базы отдыха «<данные изъяты>» был оформлен в единоличную собственность Сунегиной Е.Е., истцу стало известно только в декабре 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через супругу истца ФИО2 получила 335000 руб. за оформление 1\2 доли в праве общей долевой собственности на базу отдыха, с условием, как только будут внесены остальные деньги, ответчик передаст половину данной недвижимости и предложила рассматривать данную расписку в качестве предварительного договора (нотариально удостоверенная расписка).

Кроме того, в 2008 году ответчик написала расписку об общей сумме вложенных в эту базу отдыха денежных средств (1561441 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца перечислила ответчику 100 руб. и предложила исполнить ранее данное обязательство о передаче половины <данные изъяты> в собственность истцу.

Однако ответчик обязательства не выполнила и в 2010 году вернула 335000 руб., и 100 руб. перечисленные в качестве остатка за выкуп 1\2 доли указанной недвижимости.

В связи с не возвратом вышеуказанной денежной суммы со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с Сунегиной Е.Е. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один рубль) 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16100 руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали иск в полном объеме, дополнительно пояснили суду о том, что деньги в сумме 1561441 руб. это оставшаяся часть от общей сумы вложений в базу отдыха, которая истцу не возвращена. Истец суду рассказал о том, что в 2004 году Селезнев и ФИО3 занимали соответственно должности <данные изъяты> и договорились о совместном приобретении базы отдыха по 1\2 доле. В осуществлении устной договоренности активное участие принимали их супруги ФИО2 и Сунегина Е.Е., ведущие <данные изъяты>. В связи с достигнутой устной договоренностью <данные изъяты> планировалось выкупить у ОАО <данные изъяты>, вложить в неё денежные средства и использовать по прямому назначению, в том числе по открытию детского оздоровительного лагеря. Организационные вопросы по документальному оформлению <данные изъяты> решались супругами Сунегиными, в том числе, бухгалтерскими и экономическими вопросами непосредственно занималась Сунегина Е.Е. Селезнев А.В. решал возникающие финансовые вопросы по оформлению документов и ремонту <данные изъяты>. Специально был назначен директор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, который получал заработную плату за осуществление руководства и контроля за производством ремонтных работ по <данные изъяты>, у ИП ФИО2 В связи с запоздалым ремонтом и наступлением минусовых температур, с целью сохранения состояния <данные изъяты> Селезневу А.В. пришлось срочно также заниматься вопросами приобретения и монтажа системы отопления <данные изъяты>, вкладывая свои денежные средства.

В связи с тем, что Сунегина Е.Е. оформила в единоличную собственность <данные изъяты>, не уведомляя его, о чем он узнал в декабре 2004 года, у него стало закрадываться сомнение о реализации достигнутых ранее соглашений. Сунегина Е.Е. заверила его о том, что переписать 1\2 <данные изъяты> отдыха не составит труда и впоследствии, только необходимо подсчитать баланс материальных вложений каждой семьи и по его просьбе ему было передано несколько пакетов с товарными, кассовыми чеками, другими документами, свидетельствующими о затратах сторон на данную <данные изъяты>, без всякой систематизации. Селезнев в течение нескольких месяцев рассортировал и систематизировал все вложения на развитие <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ составил и передал баланс вложений каждой из сторон по <данные изъяты> и подлинники, подтверждающих документов ответчику. Сунегина Е.Е. забрав указанные документы, пообещала произвести собственную сверку тех же документов и высказать свое мнение. Через небольшой период времени истец был <данные изъяты>. В период <данные изъяты> в связи с недостатком финансовых средств для приобретения земельного участка в собственность ответчик обратилась к супруге ФИО2 с просьбой профинансировать данную сделку. ФИО2, приехавшая в место отбытия наказания Селезнева А.В., передала такую просьбу истцу. В связи с сомнениями в добропорядочности ответчика, она получила указание истца о том, чтобы оформить нотариально расписку и включить ссылку на обязанность Сунегиной Е.Е. оформить 1\2 доли <данные изъяты>.

ФИО2 и Сунегина Е.Е. оформили нотариально удостоверенную расписку о передаче 335000 руб. за 1\2 доли по указанной <данные изъяты> и обязательстве оформления необходимых справок и документов для заключения договора купли-продажи данной <данные изъяты> для передачи 1\2 доли стороне истца.

После возвращения <данные изъяты> он в 2008 году вновь неоднократно поднимал вопросы по оформлению <данные изъяты> по 1\2 доли сторонам. В связи с тем, что конкретную сумму оставшихся денег по вложениям ни ФИО3, который ссылался на то, что бухгалтерскими и экономическими вопросами занимается его жена, ни сам ответчик не называл, истец представил тот же расчет вложений в период 2004-2005 годов на основании сохранившейся тетради, накопительной ведомости и составленного баланса. При встрече непосредственно с ответчиком, последний письменно согласился о сумме вложений истца в размере 1561441 руб. 25 коп.

Однако, ФИО3 с данной суммой не согласился предлагая ему заплатить сразу различные суммы вплоть до 1000000 руб., однако после нескольких встреч стороны ни к чему не пришли и с ДД.ММ.ГГГГ стороны окончательно испортили свои отношения, истец обратился в милицию с заявлением о привлечении Сунегиных к уголовной ответственности по мошенничеству. После обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела в 2010 году ответчик возвратил две денежные суммы: 335 000 руб. по расписке и 100 руб., которые ФИО2 отправила по почте в 2009 году на счет Сунегиной Е.Е. в счет погашения оставшейся суммы по той же расписке, ибо не знала какую сумму отправить, а ответчик конкретно сумму не называл. В сентябре 2010 года уголовное дело прекращено на том основании что в действиях сторон имеют место гражданско-правовые отношения.

Ответчик Сунегина Е.Е. в предварительном судебном заседании от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности в отношении требований истца Селезнева А.В. о взыскании денежной суммы 1561441, 25 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб. 25 коп. и отказать истцу в иске на этом основании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на установленные обстоятельства в 2008 году, прерывающие срок давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик Сунегина Е.Е. в судебном заседании по рассмотрению дела по существу иск не признала, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена в собственность <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. К покупке данного объекта недвижимости Селезнев А.В. никакого отношения не имеет, сделка была зарегистрирована в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Селезнев А.В. об этом знал и сделку не оспаривал. Она предложила ему как <данные изъяты> использовать <данные изъяты> для организации загородного оздоровительного лагеря для детей <адрес>, представив договор купли-продажи и другие документы для получения разрешения на открытие лагеря в надзорных органах (СЭС, пожарная охрана) в период с марта 2004 года по май 2005 года, поделив бизнес по лагерю пополам. В связи с тем, что лагерь открыть не удалось, указанный бизнес не состоялся.

Деньги в сумме 335000 руб. получены ею взаймы по нотариально заверенной расписке от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ей в 2010 году. Деньги в сумме 100 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, якобы в оплату половины стоимости имущественного комплекса <данные изъяты> «<данные изъяты>» также возвращены в 2010 году.

Баланс вложений супругами Селезневыми в сумме 1561441 руб. 25 коп. подписала в 2008 году не глядя.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Свидетели ФИО7, ФИО4 подтвердили суду факт приобретения и установки отопительных котлов и другого оборудования для отопления в конце 2004 года на <данные изъяты> по инициативе истца. Свидетелю ФИО7 было в тот период времени известно от других лиц о принадлежности № Селезневу А.В. и ФИО3 Свидетель ФИО4 заключил договор подряда с ФИО2 и получил от неё дважды деньги (аванс - 20000 руб. и окончательный расчет - 57000 руб.) за монтаж системы отопления и обвязку котлов отопления на <данные изъяты>. От супругов Сунегиных деньги он не получал. Свидетель ФИО6 был очевидцем передачи денег в сумме 400000 руб. ФИО2 ФИО3 в 2004 году для приобретения и совместного пользования данной <данные изъяты>. Ему также известно о факте осуществления деятельности в должности директора <данные изъяты> ФИО5, который был устроен на эту должность в ИП ФИО2 и получал там же заработную плату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают факты занятия должностей <данные изъяты> соответственно Селезневым А.В. и ФИО3, занятие развитием указанной базы не только указанными лицами, но и с использованием возможностей их супруг (ФИО2 и Сунегиной Е.Е.), что не противоречит положениям ст. 33-35 Семейного Кодекса Российской Федерации, составления баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где расписаны в отдельной графе разделение суммы вложений, как Селезневых так и Сунегиных, составление расписки ответчиком на указанном балансе в 2008 году (истец считает в конце апреля, а ответчик в июне 2008 года исходя из объяснений данных следователю Коноваловой ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45-46), подтверждение различных сумм вложений ответчиком до августа 2008 года и окончательный разрыв их отношений ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что вопросами снабжения материалами и контроля за ремонтом базы возложены на коммерческого директора ФИО5, который получал за это зарплату у ФИО2.

Истцом представлена в качестве основного доказательства собственноручно исполненная ответчиком расписка на стандартном листе бумаги с названием баланс по <данные изъяты> на л.д. 24. Исходя из анализа составленного баланса по графам «Селезнев А.В.» и «ФИО3.» по <данные изъяты>; указания суммарной общей суммы вложенных денег - 1561441 руб. 25 коп. в графе «Селезенв А.В.; собственноручно произведенной Сунегиной Е.Е. записи о том, что она согласна с вложениями Селезнева А.В. в <данные изъяты> в вышеуказанной сумме, приводит суд к выводу в совокупности с другими доказательствами о том, что истец действительно вложил в оформление и развитие <данные изъяты> денежные средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили 1561441 руб. 25 коп. Суд при этом учитывает, что ответчик имеет высшее экономическое образование, занималась бухгалтерской работой, у ней имелась возможность проверить расчет, представленный истцом.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и карточки клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО4 подрядился осуществить монтаж системы отопления из материалов заказчика (ФИО2) и получил за произведенную работу 15 ноября - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57000 руб., о совместных вложениях Сунегина и ФИО2 (указано как С.Ю.В.) по расходам по спорной базе и ссылка на накладные расходы, записанные на фамилию ФИО5 (л.д. 61,62).

Косвенным подтверждением того, что Селезнев А.В. в связи с вышеуказанной договоренностью о совместном приобретении <данные изъяты> вкладывал денежные средства в оформление и развитие <данные изъяты> служит представленный истцом еще один письменный документ. В связи с осуществлением в тот же период времени совместного бизнеса Селезневых и Сунегиных по производству тротуарной плитки, составлен баланс с указанием источников расходов между сторонами Селезневым А.В. и ФИО3 по цеху и по <данные изъяты> отдыха с подписью ответчика, которую Сунегина Е.Е. не оспаривает (л.д.71).

Согласно накопительной ведомости, составленной Селезневым А.В. на основе имеющихся у него в конце 2005 и до мая 2005 года подлинников товарных, кассовых чеков и других подтверждающих расходы документов, подробным образом указаны все, даже мелкие расходы по <данные изъяты>, где фигурируют и фамилия свидетеля ФИО4, ФИО5 и т. п.

Кроме того, в нотариально оформленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23 зафиксировано обязательство ответчика об оформлении необходимых справок и документов для заключения договора купли-продажи 1\2 доли в общей собственности на базу отдыха после погашения ФИО2 оставшейся суммы денег. Буквальное восприятие текста расписки однозначно свидетельствует об отсутствии возниковения заемных отношений у сторон.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» продало ответчику комплекс зданий <данные изъяты> 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в единоличную собственность за Сунегиной Е.Е. (л.д. 25-27,28,29,30,31).

Вышеуказанные документы и свидетельские показания, которым у суда оснований доверять не имеется, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик согласно устной договоренности после оформления покупки путем заключения договора купли-продажи <данные изъяты> принимала от истца денежные средства, которые направлялись на оформление документов и развитие (ремонта) базы отдыха. В настоящее время остаток невозвращенных истцу денег составляет 1561441 руб. 25 коп.

Сделки, для которых законом или соглашением сторон, не установлена письменная форма, может быть совершена устно (ст. 159 ГК РФ). Представленные доказательства свидетельствуют о наличии устной договоренности о совместном приобретении <данные изъяты> сторонами (по 1\2 доле) и несении при этом общих расходов на оформление документов и ремонту <данные изъяты>. Оформление договора купли-продажи недвижимого имущества осуществляется только в письменной форме путем составления единого документа подписанного продавцом и покупателем (ст. 550, 434 п. 2 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.

Судя по представленным доказательствам предварительный договор между сторонами в письменном виде не заключен, а <данные изъяты> по письменному договору купли продажи продана только ответчику, и он стал собственником данной <данные изъяты>. Поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ переданные истцом денежные средства ответчику в сумме 1561441 руб. 25 коп. являются для Сунегиной Е.Е. неосновательным обогащением. Для применения положений ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований либо договорных правоотношений. Судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений либо обязательств. Факт незаконного приобретения и сбережения имущества, принадлежащего Селезневу А.В., подтверждены вышеуказанными распиской ответчика о вложении Селезневым А.В. 1561441 руб. 25 коп. в оформление и развитие <данные изъяты>, собственником которой является Сунегина Е.Е. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика по гражданскому и уголовному делу (л.д. 44-49), распиской на балансе (л.д.24), и другими доказательствами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (квитанции на л.д. 23,23а) за подачу искового заявления в суд в размере 16100 руб. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селезнева А.В. к Сунегиной Е.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнева А.В. денежную сумму 1561441 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16100 (шестнадцать тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.