Решение по делу № 33-3-2253/2022 от 10.02.2022

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-2253/2022

УИД 26RS0003-01-2021-002028-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Труфанова Александра Леонидовича по доверенности Нуйкиной Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфанову Александру Леонидовичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Труфанову А.Л., в котором просил суд обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», и освободить земельные участки с кадастровыми номерами №

В обосновании исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.04.2018 частично удовлетворены требования комитета к Труфанову А.Л., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненные кадастровым инженером Махневой Н.В. на основании межевого плана от 07.04.2016 года, признано реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в части его границ и площади. На Труфанова А.Л. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель, собственность на которую не разграничена.

Судом установлено, что спорный земельный участок не находится на территории указанного садоводческого товарищества, а выходит на территорию, которая находится в ведении муниципального образования на землях, собственность на которую не разграничена.

Земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-1 Зона городских лесов», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства, не предусматривает использование земель для ведения садоводства, строительства частных объектов, для личных целей.

Мероприятиями муниципального земельного контроля комитета установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, часть которого также положена на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 25 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований КУМИ города Ставрополя к Труфанову А.Л. об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2021 года исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Труфанова А.Л. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Труфанова А.Л. по доверенности Нуйкина Н.Е. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя отказать. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Труфанова А.Л. по доверенности Нуйкину Н.Е., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Труфанову А.Л. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под сад, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> дата регистрации права собственности 27.05.2016 года, №.

Ему также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:022703:307 площадью 1200 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под сад, по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации права собственности 21.07.2015 года, №.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2021 года, Труфанову А.Л. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - нежилое здание, 30% готовности, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>».

Из выписки из ЕГРН также следует, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, согласно сведениям, предоставленным Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, месторасположение указанных земельных участков относится к зоне «Р-1. Зона городских лесов» с 2009 года. На период возведения объекта незавершенного строительства и на дату регистрации права собственности Труфанова А.Л. на данный объект, земля, на которой возводился объект незавершенного строительства, уже относилась к зоне городских лесов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 2п.1ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Строительство нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., 30% степени готовности было осуществлено до обращения истца в суд с иском о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что следует из сведений о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: кадастровый № присвоен 19.04.2017 года, право собственности Труфанова А.Л. на указанный объект зарегистрировано 19.04.2017 года.

Таким образом, Труфанов А.Л. являлся добросовестным собственником вышеуказанных земельных участков, а также расположенного на них объекта незавершенного строительства №. и не мог знать, что при проведении межевания земельных участков была допущена реестровая ошибка.

Право собственности Труфанова А.Л., как на земельные участки с кадастровыми номерами №, так и на незавершенный строительством объект не оспорено и не признано незаконным.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае неосведомленности собственника о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, он не может быть признан самовольным и, соответственно, снесена в соответствии с правилами ст.222 ГК РФ.

Земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, имели вид разрешенного использования " под сад".

Согласно абзацу 2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» садовые земельные участки предоставляются или приобретаются ими для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха ( с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В свободном доступе, а именно, в публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет, сведений об ограничений в отношении принадлежащих Труфанову А.Л. земельных участков и отнесении их к зоне «Р-1. Зона городских лесов» не значится, наоборот, указанные земельные участки числятся, как «для использования под сад».

Соответственно, Труфанов А.Л. не знал и не мог знать об ограничениях в отношении принадлежащих ему земельных участков и отнесении их к зоне «Р-1. Зона городских лесов».

Истцом не было представлено суду документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащих ответчику Труфанову А.Л. земельных участков на этапе возведения им спорной постройки, не представлено доказательств о привлечении Труфанова А.Л. к административной ответственности за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения.

При регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки и объект незавершенного строительства, регистрирующий орган не отказал в его регистрации.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с изложенные решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2021 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Труфанову Александру Леонидовичу о сносе самовольной постройки отказать.

Апелляционную жалобу представителя Труфанова А.Л. по доверенности Нуйкиной Н.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: