Решение по делу № 11-56/2016 от 08.02.2016

Дело N 11-56/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Волобоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шипуновой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 г.Бийска, Алтайского края от 12 августа 2015 года Шипуновой Т.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» о признании недействительным договора личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии.

19 ноября 2015 года истцом Шипуновой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска, Алтайского края от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи от 12.08.2015г. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить Шипуновой Т.А. срок для апелляционного обжалования заочного решения. Указывает на то, что в рассмотрении дела участия не принимала, извещения о направлении судебного решения не получала. Копия решения получена представителем истца 19.10.2015г. Считает, что срок для обжалования необходимо исчислять с 19.10.2015г. Также указывает на то, что судебное заседание, назначенное на 16.12.2015г., состоялось без ее участия. О дне судебного заседания ее уведомили по телефону 15.12.2015г. в 18-00 часов. Не имея возможности оставить работу и явиться в суд, она направила 16.12.2015г. утром телефонограмму в адрес мирового судьи с заявлением об отложении судебного заседания. Однако данное заявление мировым судьей было проигнорировано.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права и представленными доказательствами.

Согласно части 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «СГ «Компаньон» копия заочного решения мирового судьи судебного участка N8 г.Бийска, Алтайского края от 12.08.2015г. была получена 25.08.2015г. (л.д.57). Исходя из положений части 1 статьи 237 ГПК РФ, семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек 01.09.2015г.

Учитывая, что заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, срок для подачи апелляционной жалобы, как для ответчика, так и для истца начал течь с 02.09.2015г. и истек 01.10.2015г.

Апелляционная жалоба подана истцом Шипуновой Т.А. 19.11.2015г., т.е. с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

Уважительные причины, исключающие возможность своевременного обжалования истцом судебного акта в период с 02.09.2015г. по 01.10.2015г., мировым судьей не установлены, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12.08.2015г., закончившемся принятием заочного решения, присутствовала представитель истца Старостенко И.Г. по доверенности. Истец Шипунова Т.А. в рассмотрении дела участия не принимала, копия заочного решения (резолютивная часть) была направлена в ее адрес заказным письмом, однако в связи с неполучением корреспонденции возвращена на судебный участок.

07.10.2015г. истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче ей копии заочного решения, которая была получена ее представителем Старостенко И.Г. 12.10.2015г. и в этот же день передана истцу Шипуновой Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца об отмене заочного решения суда, датированным 12.10.2015г. (л.д.60).

Таким образом, доводы истца о том, что копия обжалуемого заочного решения была получена ею 19.10.2015г., материалами дела опровергаются.

Если исходить из месячного срока для апелляционного обжалования с даты получения истцом копии заочного решения, то данный срок истек 12.11.2015г., тогда как апелляционная жалоба подана истцом 19.11.2015г., то есть, и в этом случае за пределами месячного срока.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения в период с 12.10.2015г. по 12.11.2015г., со стороны Шипуновой Т.А. также не представлено. Документальных подтверждений тому, что в рассматриваемый период заявитель страдала тяжелой болезнью, или находилась в беспомощном состоянии, препятствовавшем обращению в суд, материалы дела не содержат и на указанные обстоятельства Шипунова Т.А. не ссылается.

Доводы истца о том, что судебное заседание 16.12.2015г. было проведено без ее участия, основанием для отмены определения мирового судьи являться не могут.

Как следует из материалов дела, истец Шипунова Т.А. 15.12.2015г. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

В силу ч.2 ст.112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования у мирового судьи.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска Алтайского края от 16 декабря 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу истца Шипуновой ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                          М.С.Носенко