Решение по делу № 33а-14328/2019 от 31.10.2019

Судья: Баринов М.В. Дело № 33а-14328/2019

Дело № 2а-442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 12 сентября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Октябрьска Павловой А.С., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2019г., судебным приставом-исполнителем Павловой А.С. в рамках исполнительного производства № от 30 мая 2018г. вынесено постановление, которым Николаев А.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. С данным постановлением Николаев А.В. не согласен, поскольку он не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установление такого ограничения лишает его основного источника средств к существованию, учитывая, что его деятельность связана с перемещением по городу, Самарской и Московской областям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев А.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Павловой А.С. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 07 июня 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда Самарской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 15.1 части 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Октябрьска находится исполнительное производство №, возбужденное 30 мая 2018 г. на основании исполнительного листа № от 23 мая 2018 г., выданного Сызранским городским судом Самарской области о взыскании с Николаева А.В. в пользу Меркулова Ю.В. материального ущерба от преступления в размере 1 031 616,28 руб.

07 июня 2019г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой А.С. вынесено постановление о временном ограничении должника Николаева А.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Счетов, принадлежащих Николаеву А.В., а также недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

На момент рассмотрения дела остаток долга перед Меркуловым Ю.В. составляет 959 922,39 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п.2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п.3).

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, равно как и уважительных причин, не позволивших погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая значительный размер задолженности по исполнительному производству, числящейся за Николаевым А.В., судебная коллегия считает, что примененное к нему временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление ограничения в виде временного ограничения в пользовании специальным правом на управление транспортными средствами, лишает Николаева А.В. основного источника средств к существованию, являлся предметом оценки суда первой инстанции и верно не принят во внимание, поскольку административным истцом в суд первой инстанции в его обоснование не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление им услуг водителя по гражданско-правовому договору либо получение дохода от деятельности в должности водителя транспортных средств в службе такси. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду апелляционной инстанций.

Ссылки в жалобе на то, что использование транспортного средства для Николаева А.Н., являющегося маломобильным гражданином, ввиду наличия у него различных заболеваний, является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими средствами доказывания также не подтверждены. При этом из материалов дела не следует, что Николаев А.Н. является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

То обстоятельство, что Николаев А.Н. погашает долг по исполнительному производству осуществляя ежемесячные выплаты взыскателю, не может служить подтверждением отсутствия доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сведений о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в деле не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в силу части 6 статьи 67.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Самарской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –