Решение по делу № 2-105/2020 (2-3115/2019;) от 11.02.2019

     № 2-105/2020

24RS0056-01-2019-000922-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

представителя ответчика Солдатова К.В. – Ештокина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Дмитрия Сергеевича к Солдатову Константину Викторовичу, ООО «Восточная Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев Д.С. обратился в суд с иском к Солдатову К.В., ООО «Восточная Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 в Красноярском крае на 5 км. + 700 м. автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, находящегося под управлением Солдатова К.В., и автомобиля Hyundai Solaris, находящегося под управлением Толкачева Д.С. В ДТП усматривается вина водителя Солдатова К.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля Toyota Hilux на момент ДТП являлось ООО «Восточная Техника». Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 168 рублей. Страховое возмещение выплачено в рамках ОСАГО, с учетом износа запасных частей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 26.11.2018 ущерб составил 316 448 рублей. До настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не возмещен. С учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков Солдатова К.В., ООО «Восточная Техника» причиненный ущерб в размере 145 232 рубля, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.

Истец Толкачев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восточная Техника» Сметанников А.Е., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба не превышает максимальный размер страховой суммы по ОСАГО – 400 000 рублей, достаточный для возмещения ущерба страховой компанией. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг завышены. Считает, что ООО «Восточная Техника» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Солдатов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Солдатова К.В. – Ештокин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Солдатов К.В. в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Hilux, принадлежащим ООО «Восточная Техника». Данный автомобиль был передан Солдатову К.В., как сотруднику ООО «Восточная Техника», однако 23.10.2018 Солдатов К.В. двигался на автомобиле не по работе, не в рабочее время, поездка не была связана с делами фирмы. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба не превышает максимальный размер страховой суммы по ОСАГО, достаточный для возмещения ущерба страховой компанией.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в 07 час. 00 мин. на 5 км. + 700 м. автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Восточная Техника» автомобиля Toyota Hilux, г/н №, под управлением Солдатова К.В., и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» от 23.10.2018 Солдатов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Солдатова К.В., который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Солдатова К.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.11.2018 Толкачев Д.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 166 168 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 68 723 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа составляет 316 448 рублей, с учетом износа 223 891 рубль.

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей составляет 311 400 рублей, с учетом износа – 227 200 рублей, среднерыночная стоимость – 470 080 рублей. Сопоставив полученные значения, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не может быть произведен.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем сервисного проекта обособленного подразделения в г. Красноярске ООО «Восточная Техника». Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная Техника» уполномочило Солдатова К.В. управлять автомобилем Toyota Hilux.

Из пояснительной записки Солдатова К.В. от 30.01.2020 следует, что в 7 час. 01 мин. 23.10.2018 он управлял служебным автомобилем Toyota Hilux, направляясь на прохождение планового периодического медицинского осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Солдатов К.В. причинил вред автомобилю истца, управляя транспортным средством не по заданию и не в интересах ООО «Восточная Техника».

Учитывая, что Солдатов К.В. использовал транспортное средство по своему усмотрению, а не по заданию и не в интересах работодателя – ООО «Восточная Техника», ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных судом, подлежит возмещению ответчиком Солдатовым К.В.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика Солдатова К.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда сумма 76 509 рублей из расчета: 311400 – 166 168 – 68 723.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Толкачева Д.С. к ООО «Восточная Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.     

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в шести судебных заседаниях, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика Солдатова К.В. в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 27.11.2018.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 2 100 рублей признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солдатова К.В. в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 495,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Солдатова Константина Викторовича в пользу Толкачева Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 76 509 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,27 рублей, всего взыскать 93 104,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толкачева Д.С. к Солдатову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Толкачева Д.С. к ООО «Восточная Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич