Решение по делу № 8Г-14988/2022 [88-20730/2022] от 26.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20730/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1054/2021

УИД 23RS0031-01-2020-010046-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Абаимовой В.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 115 485 руб. 86 коп., неустойку в сумме 16 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 50% от взысканных судом сумм, стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Погрузчик JCB, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, согласно которому застрахован риск «износ», то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией произведен осмотр автомобиля, произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 180 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка и Право» № 02-42 от 19 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 380 659 руб. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости – 28 277 руб. 93 коп.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 566 руб., штраф в сумме 9 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 16 885 руб. 76 коп., неустойка – 2 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки – 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального права и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика).

При этом, заявитель утверждает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороне ответчика судом необоснованно отказано.

Также заявитель указывает на необоснованное взыскание судом в пользу истца неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения, поскольку в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Взысканные судом суммы расходов на оплату независимой экспертизы и штрафа, по мнению заявителя, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Абаимовой В.Е., поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Также сторонами заключен договор страхования дополнительных расходов, вызванных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, полис № <данные изъяты> Автозащита серии АА № (далее - Договор Автозащита), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор Автозащита заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования дополнительных расходов, вызванных повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью. По условиям указанного договора страхования застрахован риск «Износ», страховая сумма составляет 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Погрузчик JCB, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

В ходе рассмотрения заявления истца, по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Аэнком» составлено экспертное заключение № 439-2649-18 от 3 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет: без учета износа - 180 424 руб. 04 коп., с учетом износа - 144 989 руб. 80 коп.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Аэнком» № 1966-7800-18 от 4 сентября 2020 года, размер УТС за повреждение транспортного средства составляет 16 500 руб.

Руководствуясь полученными экспертными заключениями, 21 сентября 2018 года СПАО Ингосстрах» произвело выплату истцу УТС в размере 16 500 руб. и 18 января 2019 года    - выплату страхового возмещения в размере 180 424 руб. 04 коп., из которых: 144 989 руб. 80 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО, и 35 434 руб. 24 коп. - страховое возмещение по договору Автозащита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору Автозащита в размере 200 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» организована дополнительная независимая техническая экспертиза в ООО ЭА «ДЕЛО+».

ООО ЭА «ДЕЛО+» составлена рецензия № 35-24 от 29 марта 2020 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления до сотен составляет: без учета износа - 182 133 руб. 01 коп.; с учетом износа - 147 359 руб. 94 коп.

Величина УТС составляет 21 479 руб.

С учетом результатов технической экспертизы ООО ЭА «ДЕЛО+», 29 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 012 руб. 31 коп., из которых: 2 370 руб. 14 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО, и 4 979 руб. - УТС по договору ОСАГО, и 663 руб. 17 коп. - страховое возмещение по договору Автозащита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору Автозащита в размере 200 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составил 147 359 руб. 94 коп. (144 989 руб. 80 коп. + 2 370 руб. 14 коп.), общий размер суммы выплаты УТС составил 21 479 руб.        (16 500 руб. + 4 979 руб.).

Общий размер выплат по договору Автозащита составил 36 097 руб. 41 коп. (35 434 руб. 24 коп. + 663 руб. 17 коп.).

Не согласившись с размерами произведенных страховщиком выплат, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору Автозащита в размере 200 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа - 182 526 руб., с учетом износа -        147 176 руб. 64 коп.

Учитывая результаты полученного экспертного заключения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора Автозащита, составляет 35 349 руб. 36 коп. (182 526 руб. - 147 176 руб. 64 коп.).

Установив, что СПАО «Ингосстрах», осуществив страховое возмещение по договору Автозащита в размере 36 097 руб. 41 коп., исполнило свои обязательства по договору Автозащита в надлежащем размере, 30 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-126668/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору Автозащита.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» № 19134Б от 30 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 245 100 руб., без учета износа - 298 500 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Ecosport, государственный регистрационный номер Е828МВ30, составляет 21 259 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года по ходатайству стороны ответчика, представившего рецензию на заключение судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1375/2021 от 15 июня 2021 года, при проведении судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Сервис», от 30 ноября 2020 года, были соблюдены требования Единой методики, за исключением замены правого порога. Эксперт ООО «Оценка-Сервис», выполнявший заключение, ставит данную деталь в замену, деталь имеет незначительное повреждение в области нижней части. Данное повреждение устраняется ремонтными работами в объеме 4,0 н/ч.

Все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 1 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, государственный регистрационный номер <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 1 сентября 2018 года, с учетом износа, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой, составляет 207 973 руб. 09 коп., без учета износа – 260 973 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 722 500 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Экспертное бюро «Азимут» Поздняков А.А. подтвердил изложенные им в заключении № 1375/2021 от 15 июня 2021 года выводы, пояснил, что исследование было им проведено без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела, которых достаточно для дачи заключения.

На экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1375/2021 от 15 июня 2021 года стороной ответчика представлена рецензия (экспертное заключение), подготовленная экспертом-техником ООО «Экспертный Совет», № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив полученное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1375/2021 от 15 июня 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием средств компьютерного моделирования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение специалиста ООО «Овалон», выполненное по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на то, что указанное заключение в основу решения не может быть положено, поскольку заключением судебной экспертизы не является, экспертом не осматривалось транспортное средство и не исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства, в том, числе заключения экспертов, составле6нные сторонами по делу, рецензии на них, а также административный материал, схема ДТП.

Принимая в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» № 1375/2021 от 15 июня 2021 года, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 393 руб. 15 коп., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 147 359 руб. 94 коп. и величины УТС - 21 479 руб., а также недоплаченная сумма по договору Автозащита в размере 16 237 руб. 59 коп., учитывая ранее выплаченную истцу сумму по договору Автозащита – 36 097 руб. 41 коп.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, размер которого с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 9 000 руб., неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по Договору Автозащита, в размере страховой премии (2 900 руб.), компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 1 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., которые суд отнес к убыткам, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности приведенного заключения эксперта, положенного в основу судебного решения, судами не установлено.

Оснований полагать заключение судебной экспертизы противоречащим требованиям Единой методики, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно отклонена по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о доказанности наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 1 сентября 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследование проведено судебным экспертом с использованием сопоставления и средств компьютерного моделирования, в связи с чем, непредставление транспортного средства на осмотр эксперта в отсутствие иных обстоятельств не лишает заключение эксперта легитимности.

В судебном заседании судебный эксперт, проводивший исследование, подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства также являлось предметом проверки судебной коллегии. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа судом снижен до 9 000 руб. Оснований для повторного применения положений указанной статьи и снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела, поскольку соответствующее требование ФИО1 не заявлялось и решение по нему не принято.

В то же время, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки в размере 2 900 руб. и расходов на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб., исходя из следующего.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, то есть с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).

При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с исковым заявлением 8 сентября 2020 года, и ей надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

В качестве соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия обращения истца к финансовому уполномоченному от 1 сентября 2020 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 200 000 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 30 сентября 2020 года принято решение об отказе истцу в удовлетворения данного требования.

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, не смотря на то, что довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и убытков, содержался как возражениях на исковое заявление, представленных в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на решение суда, судебными инстанциями указанные обстоятельства не проверены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, касающихся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения в указанной части требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 2 900 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 2 900 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., отменить, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий                                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                                      Т.И. Парамонова