Решение по делу № 2-3802/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-3802/2019

66RS0003-01-2019-003370-62

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Рязанцевой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Ф.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов Ф. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф. Р. было взыскано страховое возмещение в размере 73700 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. Взысканная решением суда сумма была выплачена ответчиком только 02.05.2017.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии и жалобы в ЦБ РФ в размере 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 68 коп.

Представитель истца Галимзянова К. А., действующая на основании доверенностей от *** в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, также просила вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1628 руб. 32 коп., о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что обязанность соблюдения обязательного досудебного порядка путем подачи обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена по договорам ОСАГО, КАСКО, заключенным после 01.06.2019. Кроме того, исковое заявление подано в суд 27.05.2019, то есть до 01.06.2019. Вместе с тем, представила в суд сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг по данной категории дел по Свердловской области.

Представитель ответчика Попов К. В., действующий на основании доверенности от 17.10.2018, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, истец не является потерпевшим от ДТП и лицом, имуществу которого причинен вред. Сам потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял. Такие требования предъявлены лицом, приобретшим право требования по договору цессии. Обращение в ЦБ РФ не предусмотрено Законом Об ОСАГО, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и завышенными и должны быть уменьшены до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если требования потребителя финансовых услуг вытекают, в том числе, из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 03.09.2018.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в организацию связи 27.05.2019, то есть до 01.06.2019, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19.08.2016 в г. Ирбите Свердловской области, на ул. Советская, в районе д. 109, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением А автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б Указанное ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Б., который, на основании договора цессии от 23.08.2016 уступил Галимзянову Ф. Р. права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП 19.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по гражданскому делу по иску Галимзянова Ф. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в настоящем деле.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 169 510 руб. за период с 15.09.2016 по 02.05.2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к ответчику 25.08.2016, фактически страховое возмещение было выплачено 02.05.2017.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

73700 СЂСѓР±. С… 230 РґРЅ. С… 1% = 169510 СЂСѓР±.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков, получение права на взыскание неустойки на основании договора цессии, размер страхового возмещения, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.01.2017 с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, взысканы расходы по экспертизе в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб., что в сумме составляет 21 671 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 вступило в законную силу 27.02.2017, а фактически исполнено – 02.05.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 671 руб. за период с 28.02.2017 по 02.05.2017 составят 374 руб. 20 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными стороной истца сведениями о средней стоимости юридических услуг по данной категории споров в Свердловской области.

Также истцом были понесены расходы по оплате копировальных и почтовых услуг в размере 1000 руб. и 300 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке и направлению претензии и жалобы в Уральское главное управление ЦБ РФ в размере 5600 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, поскольку указанные расходы понесены истцом для рассмотрения настоящего дела, истцом в суде заявлено аналогичное требование.

Согласно представленному в судебное заседание чек-ордеру от 06.02.2018, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6338 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 69 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1628 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галимзянова Ф.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 20 коп., расходы по подготовке и направлению досудебной претензии и жалобы в ЦБ РФ в размере 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 709 руб. 69 коп.

Возвратить Галимзянову Ф.Р., проживающему по адресу: ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру 06.02.2018 года государственную пошлину частично - в размере 1 628 руб. 32 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова