Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «28» февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор имущественного страхования (полис ), согласно которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с отделкой и техническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии обратился ФИО9, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры и повреждено имущество. Из квартиры расположенной выше, находящейся по адресу: <адрес>, в результате открытого отсекающего вентиля на холодной воде, произошло затопление <адрес>. К заявлению были приложены документы, в том числе акт ООО «УК «Берег», которым установлена причина затопления. На основании расчета страхового возмещения ущерба, сумма подлежащая выплате договора страхования составила 113507 рублей. В соответствии со страховым актом СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 113507 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому событию в размере 113507 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3471 рублей.

Дело возобновлено в порядке ст. 243 ГПК РФ и рассмотрено после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения иска, полагая заявленными СПАО «РЕСО-Гарантия» требования необоснованными. Представили письменный отзыв.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Берег», ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО9 был заключен договор имущественного страхования № , объект страхования по которому – принадлежащая страхователю квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с отделкой и техническим оборудованием.

Факт заключения означенного договора подтвержден выданным ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО9 полисом «Домовой» № , в котором отмечено, что настоящий полис подтверждает факт заключения между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем договора страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказано наличие права требования возмещения выплаченного им страхового возмещения (суброгация) с виновного в причинении ущерба лица по вышеназванному договору страхования, суд относится критически, не принимает их во внимание.

Как указывалось выше, договорные правоотношения между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО9 относительно объекта страхования по адресу: <адрес> подтверждены представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» «Домовой», законность и действительность которого в установленном законом порядке не оспорена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного выше объекта страхования обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения ущерба (л.д. 9). В заявлении ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого пострадала отделка в ванной комнате, кухне, детской и гостиной. К заявлению были приложены документы, в том числе полис, акт ООО «УК «Берег» (л.д. 9).

В акте ООО «УК «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> В 14-30 аварийной службой были отключены общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения, по данной квартире. Осмотр <адрес> производился в 16-30 ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 5-м этаже 16-ти этажного МКД 2014 года постройки. В настоящее время в квартире выполнен ремонт. В результате осмотра выявлено: ванна - со слов собственника из-за промокания проводки, не работает электрический вентилятор; следы от протекания на потолке, пятна; намокли и разбухли: нижняя полка и боковая стенка шкафа; со слов собственника течь по водоподогревателю, работоспособность не проверялась, требуется повторный осмотр; сан. узел - со слов собственника из-за промокания проводки, не работает электрический вентилятор, работоспособность не проверялась, требуется повторный осмотр; кухня - следы от протекания на стене - справа, отошли обои по шву по высоте;- 2 шт.; со слов собственника намок кондиционер, расположенный на стене, работоспособность не проверяли; следы от протекания на коробе из гипсокартона, облицованного керамической плиткой 2,70 м х 1,5м; вытяжка - следы от протекания, пятна, нарушение окраски; потолок из гипсокартона - многочисленные жёлтые пятна, стыки декоративной отделки разбухли, частично смылась краска; со слов собственника отключился автомат, не включается три светильника; детская - разбухли края декоративной отделки потолка, частично смылась краска; гостиная - разбухли края декоративной отделки потолка, частично смылась краска, вздулись и частично отклеились обои - полоса 5см от потолка до пола, на стене справа от окна. Причина затопления: открыт отсекающий вентиль на холодной воде в <адрес>, расположенной на 6-м этаже МКД по указанному, разводка водопровода не выполнена (л.д. 10).

Оснований повергать сомнению достоверность указанного акта у суда не имеется, при том, что он содержит подробное описание произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры ФИО9, его причину, перечень поврежденного имущества, дату и место составления акта, а также подписи лиц, участвующих при осмотре поврежденной квартиры.

Ссылки представителя ответчика на обстоятельство отсутствия ФИО1 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, и, тем самым непричастность последнего к факту открытия вентиля, послужившему причиной затопления, надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и не подтверждены обстоятельства допущения при составлении акта нарушений, которые могли бы подвергнуть сомнению его законность при оценке данного доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в затоплении <адрес>, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Довод ответной стороны о том, что неисправный кран относится к общедомовому имуществу противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, как следует из содержания признанного судом в качестве надлежащего доказательства акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился факт открытия отсекающего вентиля холодной воды в квартире ответчика, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что источником затопления могла служить центральная труба водоснабжения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно отчету , подготовленному ИП Шум Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение ущерба с учетом износа и транспортными расходами, разгрузо-погрузочными работами – рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом НДС и округления, определенная затратным подходом, составляет 142782 рублей (л.д. 11-34).

Вместе с тем, согласно расчету страхового возмещения ущерба, сумма подлежащая выплате по договору страхования № составила 113507 рублей (л.д. 33).

Указанная сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со страховым актом № КВ6768184 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие повреждения квартиры ФИО9 водой страховым (л.д. 34), и, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 113507 рублей (л.д. 37).

Факт осуществления СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты означенного страхового возмещения какими-либо доказательствами не опровергнут.

Оценив изложенное, учитывая, что факт затопления <адрес> в <адрес> по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд полагает, что заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 113507 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3471 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113507 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «05» ░░░░░ 2018 ░░░░.

2-973/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
СПАО РЕСО Гарантия
Ответчики
Акматалиев М.И.
Другие
Васильев С.П.
УК «Берег»
Суд
Кировский районный суд г. Омск
Дело на сайте суда
kirovcourt.oms.sudrf.ru
16.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2018Передача материалов судье
21.02.2018Судебное заседание
28.02.2018Судебное заседание
28.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее