Решение по делу № 33-27442/2017 от 29.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27442 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело № 2-2661/17 по апелляционной жалобе Попкова Павла Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Попкову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Попкова П.А., представителя Банк «Возрождение» (ПАО) - Вихлянцева В.С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (далее по тексту - Банк «Возрождение» ПАО, Банк) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попкову П.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 529456 рублей 19
копеек, в том числе 1 849 965 рублей 66 копеек - сумма основного долга (кредита), 123 499 рублей 19 копеек - сумма срочных процентов за пользование кредитом, 529 823 рубля 92 копейки - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, 26 167 рублей 42 копейки - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога: права требования, принадлежащие Попкову П.А., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 №..., а именно: право требования передачи в собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), строительный номер квартиры №... (адрес строительный), состоящая из 1 комнаты, назначение - жилое, общей площадью 34,16 кв.м, расположенная на 15 этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер №... установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 320 000 рублей; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 847 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 904 000 рублей на срок 120 месяцев под 11,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и начисленные на него проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав ответчика на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), строительный номер квартиры №... (адрес строительный), состоящую из 1 комнаты, назначение - жилое, общей площадью 34,16 кв.м, расположенную на 15 этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер №.... Банк ссылался на то, что в соответствии с условиями данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 26 742 рублей. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк 09.11.2016 направил в адрес ответчика счет-требование, а 09.12.2016 требование о досрочном возврате задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Попкова П.А. в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 №... в размере 2 088 532 рубля 27 копеек, в том числе 1 849 96 сумма основного долга (кредита), 123 499 рублей 19 копеек сумма срочных процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, 26 167 рублей 42 копейки пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, и расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: права требования, принадлежащие Попкову П.А., вытекающие из договора участи в долевом строительстве от 21.12.2015 №..., а именио право требования передачи в собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) строительный номер квартиры №... (адрес строительный), состоящая из 1 комнаты, назначение - жилое, общей площадью 34,16 кв.м, расположенная на 15 этаже жилого дома, кадастровый (или условный) номер №... путем реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Попкова П.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 642 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе Попков П.А. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на необходимость снижения пени по просроченным процентам, а также на то, что у ответчика изменилось финансовое положение, которое препятствует ему исполнять обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями, предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и Попковым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор №... на покупку строящейся недвижимости, в соответствие с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 904 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставление кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное, процентная ставка по кредиту составляет 14,25 % годовых.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, который составляет 30 080 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 стороны внесли изменения в условия кредитного договора, указав, что процентная ставка по кредиту составляет 11,25 % годовых, а размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 26 742 рубля.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора и пункта 1.3. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2015 №..., а именно право требования передачи в собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), строительный номер квартиры №... (адрес строительный), состоящей из 1 комнаты, назначение - жилое, общей площадью 34,16 кв.м, расчетной площадью 35,33, площадью балконов/лоджий/террас 2,35 кв.м, расположенной в секции С2, строительные оси 36-40; А1-Г1, на 15 этаже многоквартирной жилого дома, кадастровый (или условный) номер №...

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил денежные средства в размере 1 904 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 08.02.2016    №....

Из материалов дела также следует, что истец 08 ноября 2016 года направил в адрес ответчика счет-требование об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно представленному банком расчету суммы задолженности сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 31.05.2017 составила 2 529 456 рублей 19 копеек, в том числе 1 849 965 рублей 66 копеек - сумма основного долга (кредита), 123 499 рублей 19 копеек - сумма срочных процентов за пользование кредитом, 529 823 рубля 92 копейки - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора, 26 167 рублей 42 копейки - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора.

Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, банк на основании пункта 4.4.2 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном исполнении денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов, представленных истцом, учитывая, что расчет задолженности основного долга и процентов произведен банком правильно, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении. Ответчиком размер задолженности основного долга и процентов по кредитному договору не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 849 965 рублей 66 копеек и процентов в размере 123 499 рублей 19 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, уменьшить заявленный размер пени по основному долгу до 200 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы пени по просроченным процентам, полагая указанный истцом размер разумным к подлежащим взысканию в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнились, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, судом не установлено наличие как обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, так и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей, исходя из представленного истцом отчета об оценке объекта недвижимости от 02.05.2017, определившего рыночную стоимость незавершенного строительством объекта в размере 2900000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик, представленный истом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не оспаривал. При таком положении суд первой инстанции обоснованно учел его при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости предмета залога банк обратился в ООО «Прайс», что подтверждается договором от 31.03.2017 № №... оказания услуг по оценке имущества.

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 №....

Принимая во внимание, что указанным договором было предусмотрено определение рыночной стоимости 2 объектов недвижимости, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке в размере 3 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно отказал в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пеней по просроченным процентам, поскольку заявленный размер является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика, которое не позволяет ему исполнить обязательства по кредитному договору, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи