Решение от 01.11.2023 по делу № 33-37621/2023 от 23.10.2023

Судья Мишина Т.Г.	дело №33-37621/2023 УИД 50RS0005-01-2022-000484-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              01 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» к Гуревичевой В. Н. о признании права отсутствующим,

по частной жалобе ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуревичева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 000 рублей, а именно по оплате услуг представителя – 22 000 рублей и экспертизы в размере 50 000 рублей ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена.

Представитель ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, а в случае, если суд придет к другому мнению, то просила снизить заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг до минимальных размеров, а расходы по оплате экспертизы полагала подлежащими отказу, поскольку экспертиза не была положена в основу решения суда.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С частной жалобой обратилась ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест», где просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не выходя за рамки заявленных доводов, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на заявленную сумму, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их взыскания с истца в пользу ответчика на юридические услуги в размере 15 000 руб., и в полном объеме взыскал расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при принятии решения судом не применены выводы по вопросам землеустроительной экспертизы, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11названного постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что между Гуревичевой В.Н. и Александровой С.А. <данные изъяты> заключен Договор на оказание услуг по юридической помощи, а именно на представление интересов Гуревичевой в Дмитровском городском суде по иску ООО «Финансовая компания «Капитал Инвест» к Гуревичевой В. Н. о признании права отсутствующим, оригинал которого представлен заявителем (т.3 л.д.6, оборот).

Стоимость услуг по названному Договору (пункт 4) составила 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены расписка в счет оплаты по договору (т.3 л.д. 8).

В стоимость названного договора входили: консультация, изучение документов, ознакомление с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовка правовой позиции и доказательств по делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанции, что видно из акта выполненных работ по Договору от <данные изъяты> (т.3 л.д. 7).

Представитель ответчика Гуревичевой – Александрова приняла участие в судебных заседаниях: <данные изъяты> (т.2 л.д.67), <данные изъяты> (т.2 л.д.136).

Поскольку истцом была подана апелляционная жалоба, Гуревичевой В.Н. и Александровой С.А. <данные изъяты> заключен Договор на оказание услуг по юридической помощи в апелляционной инстанции (т.3 л.д.9), стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб. (т.3 л.д.11).

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2023г. представитель Гуревичевой – Александрова также принимала участие (т.2 л.д.313).

С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░