Решение по делу № 33-1256/2016 от 28.01.2016

Судья Жорова А.М.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-1256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Купаловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

встречному иску Купаловой Ю.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о расторжении договора кредитной карты, признании договора кредитной карты недействительным в части, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера начисленной неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Купаловой Ю.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) указало, что Дата изъята между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Купаловой Ю.В. был заключен договор кредитной карты Номер изъят с первоначальным кредитным лимитом (сумма изъята)., лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор Дата изъята , путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной карты в размере (сумма изъята)., из них просроченный основной долг - (сумма изъята)., просроченные проценты - (сумма изъята)., штрафные проценты за уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - (сумма изъята)., плата за обслуживание кредитной карты - (сумма изъята)., а также государственную пошлину в размере (сумма изъята).

В процессе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление Купаловой Ю.В. о расторжении договора кредитной карты Номер изъят от Дата изъята , признании договора кредитной карты Номер изъят от Дата изъята недействительным, а именно (п.9 ТП, п. 2.7.2, п.3.4.8, 7.3.5 УКБО) в части не доведения истца информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, в части установленной очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, о перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера начисленной неустойки, взыскании страховой премии в размере (сумма изъята)., процентов за пользование денежными средствами в размере (сумма изъята) компенсации морального вреда в (сумма изъята).

В обоснование встречный исковых требований Купалова Ю.В. указала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в их условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец указывает, что в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом банком были нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того Купалова Ю.В. считает, что начисленная согласно п.9ТП неустойка в сумме (сумма изъята) несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Помимо того, Купалова Ю.В. считает, что условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), предусматривающие право банка на очередности погашения в рамках задолженности, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Также Купалова Ю.В. указывает, что заключение договора кредитной обусловлено обязательным заключением договора на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что противоречит законодательству.

Кроме того Купалова Ю.В. указывает, что п. 2.7.2 условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), в соответствии с которым поручение клиента банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком в случаях, определяемых универсальным догов также предоставлении банку права на составление в необходимых случаях документов от имени клиента, противоречит действующему законодательству, посколько безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков - физических допускается.

Помимо этого, как считает Купалова Ю.В. п. 3.4.8 условий комплексного обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), предусматривающий право Банка на уступку или передачу своих прав по договору третьим лицам без согласия клиента, существенно ограничивает ее обязанности и нарушает ее права как заемщика.

Как указывает Купалова Ю.В., предоставлением не полной информации о стоимости кредита, начислением несоразмерной неустойки ей причинен моральный вред, она оценивает в (сумма изъята).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Купаловой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Купалова Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, об удовлетворении встречных, полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Купалова Ю.В. повторно

излагает доводы об отсутствии возможности внесения изменения в условия кредитного договора ввиду типовой формы договора, не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания договора, несоразмерности размера неустойки, необходимости взыскания с банка компенсации морального вреда, незаконности удержания комиссии в размере (сумма изъята)., незаконности удержания страховой премии в размере (сумма изъята).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Абрамов Г.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Купаловой Ю.В. был заключен договор кредитной карты Номер изъят с первоначальным кредитным лимитом (сумма изъята)., на условиях процентной ставки 12,9% в год. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Дата изъята Купалова Ю.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по номеру договора Номер изъят. С указанного момента договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование Купаловой Ю.В. от своего имени и за свой счет.

Между тем, Купалова Ю.В. в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, Дата изъята банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расторг договор с Купаловой Ю.В. путем выставления в ее адрес заключительного счета.

Согласно расчету, произведенного представителем "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), проверенного судом и признанного верным, общий размер задолженности Купаловой Ю.В. по договору составил (сумма изъята)., из них просроченный основной долг – (сумма изъята)., просроченные проценты – (сумма изъята)., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – (сумма изъята)., плата за обслуживание кредитной карты – (сумма изъята).

Установив факт неоднократного совершения Купаловой Ю.В. операций по кредитной карте, а равно нарушения ею принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа, не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в счете-выписке по карте, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере (сумма изъята).

Руководствуясь ст. ст. 421, 428, 438, 934, 384 ГК РФ и принимая во внимание, что оспариваемые Купаловой Ю.В. общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), условия Тарифного плана, а также заключение договора страхования не противоречат действующему законодательству, при этом договор страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установив добровольность его заключения, поскольку Купалова Ю.В. имела возможность отказаться от участия в этой программе, либо взять кредит на иных условиях, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования и взимание комиссий в соответствии с Тарифным планом, а также п. 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, которым предусмотрено, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору третьему лицу, без согласия клиента не свидетельствует о нарушении прав Купаловой Ю.В.как потребителя банковской услуги.

Поскольку факт нарушения прав Купаловой Ю.В. как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Оспаривая решение суда, Купалова Ю.В. указывает на то обстоятельство, что она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку находит их надуманными и основанными на предположениях.

Судом установлено, что подача заявления осуществлялась истцом самостоятельно, а возможный отказ банка от заключения договора при формулировании заявки в произвольной форме доказательствами не подтвержден. Кроме того, истец выразила письменное согласие на получение займа по определенным условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы жалобы со ссылкой на указания ЦБР, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, не могут быть положены в основу для отмены решения в этой части и признания договор недействительным, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. Истица не лишена права обращения к банку за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя, не могут служить основанием к отмене решения. Указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и полная оценка.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	С.С.Амосов
Судьи	И.П. Миронова
	И.В. Скубиева