Решение по делу № 2-2726/2024 от 16.07.2024

            76RS0024-01-2024-003128-87

            Дело № 2-2726/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 августа 2024 года        г.Ярославль

    Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

    председательствующего судьи Любчик Т.А.,

    при секретаре Забавиной Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Татьяны Григорьевны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

        у с т а н о в и л:

    Четверикова Т.Г. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просила обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184365 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». В данном доме систематически протекает кровля, в результате чего имуществу квартиры истца причинен ущерб. На неоднократные обращения к ответчику с требованием ремонта кровли и компенсации убытков, причиненных в результате протечек, никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было (за исключением выплаты в размере 30000 руб.). В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 214365,70 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 184365,70 руб. (214365,70 руб. – 30000 руб.). Крыша, с которой произошла протечка, является общим имуществом, ответственной за содержание которого является управляющая компания. Истец является пожилым человеком, вынуждена 2 года проживать в условиях сырости, плесени и грибка, в квартире имеется неприятный запах, квартира находится в неприглядном состоянии и не может быть приведена в надлежащее состояние до выполнения ремонтных работ кровли. В связи с ухудшением состояния имущества, неудовлетворение требований по выплате стоимости ущерба повлекло нравственные страдания, истцу причинен моральный вред.

    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Беляев А.И., исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.74-75), где указано, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1979, 1989, 1999 и 2009 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

    Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По делу установлено, что Четверикова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

    Из материалов дела следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в результате протечек с кровли дома квартира истца подверглась затоплению, что подтверждается актами НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.49-51).

    По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеют место быть протечки с крыши. Выборочный ремонт кровли над квартирой № НОМЕР будет учтен при формировании плана текущего ремонта на 2024 год.

    Согласно заключению <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 214365,70 руб. (л.д.12-65).

    Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

    Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР (л.д.77-84).

    Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ООО «РЭУ Суздалка» (л.д.88-92).

    В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

        В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

    Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Факт протечек кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

    К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п.4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

    Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 184365,70 руб. (214365,70 руб. – 30000 руб.), а также по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истца в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

    На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается заявлениями истца в управляющую организацию (л.д.95-96).

    Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

    Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 15000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор, квитанция – л.д.97, 98-99), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

    Учитывая действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участие в двух судебных заседаниях, а также используя критерий разумности понесенных расходов, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в размере 20000 руб.

             В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четвериковой Татьяны Григорьевны (паспорт: <данные изъяты>) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Четвериковой Татьяны Григорьевны в возмещение ущерба 184365 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 5187 руб. 31 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                                                        Любчик Т.А.

м.р. 26.08.2024 г.