Решение по делу № 33-5103/2024 от 09.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004232-70                                                                                   33-5103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года                                                                                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова П.П. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Воронков П.П. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 545 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 22.02.2024 по 04.07.2024 в размере 95 870 рублей 30 копеек, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, оплату нотариальных услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.01.2024 ему в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ущерб, в связи повреждением транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрировано с автоматизированной информационной системы ОСАГО.

01.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении, в котором Воронков П.П. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

В последующем, 19.02.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату в размере 116 729 рублей 50 копеек и неустойки в размере 18 171 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 в удовлетворении требований Воронкова П.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воронкова П.П. страховое возмещение в размере 71 545 рублей 50 копеек, неустойка за период с 22.02.2024 по 04.07.2024 в размере 40 000 рублей, штраф в размере 35 772 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановлено продолжить взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воронкова П.П. неустойки, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 715 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 730 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, поэтому считает, что у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф, начисленные на стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воронков П.П., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик извещены 09.09.2024 посредством государственной электронной почтовой системы (л.д.123), третье лицо получило судебное извещение 13.09.2024 (л.д.124). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воронкова П.П., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024, вследствие действий водителя Г.В.С.., управлявшего транспортным средством Лада, государственный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрировано с автоматизированной информационной системы ОСАГО, что подтверждается РСА и стороной ответчика не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Грозина В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Воронкова П.П. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении, в котором Воронков П.П. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, и в этот день ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №1329363, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 275 рублей, с учетом износа – 116 729 рублей 50 копеек.

19.02.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 134 рубля 50 копеек и 20.03.2024 в размере 74 595 рублей.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

16.04.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

26.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13% в общей сумме 20 886 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 в удовлетворении требований Воронкова П.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный учел заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 275 рублей, с учетом износа – 116 729 рублей 50 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения, и что в нарушение требований закона он не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, отражен в п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Судебная коллегия признает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, что позволило ответчику выплатить его с учетом износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому ссылки ответчика на достижения соглашения с истцом, поскольку тот в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме являются необоснованными. Кроме того, 19.02.2024 истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из установленного, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

В связи с чем, судом правильно произведено взыскание с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Следствием удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения явилось удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа судебная коллегия указывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п.73).

Воронков П.П. предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 01.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.02.2024.

Однако выплату страхового возмещения в размере 71 545 рублей 50 копеек страховая компания в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произвела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Однако, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, должник в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении потребителей финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен до 40 000 рублей, с учетом того, что на день принятия решения ее размер составлял 95 870 рублей 30 копеек. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 04.07.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Воронкова П.П. (СНИЛС <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи