Решение от 19.03.2018 по делу № 2-380/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-380/2018 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Анатольевича к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СГ «УралСиб» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения в размере 669 251 рублей 22 копеек, расходов на составление отчета в размере 8 000 рублей, расходов нотариуса в размере 1 400 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 85 974 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортеже г.р.з №, вид страхования КАСКО, действующий полис по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил страховой компании страховую премию в размере 62 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с договором. В силу п. 9.17.1 Правил, страховщик в случае наступления страхового случая должен в течение 25 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения. Однако на сегодняшний день, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для установления объема полученных повреждений истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 669 251 рублей 22 копейки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «Уралсиб» на правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 436 000 рублей, неустойку в размере 85 974 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Марков С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – Уткин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СК»Опора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 164).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортеже г.р.з Т494НО 98, вид страхования КАСКО (л.д. 10).

Истец оплатил страховой компании страховую премию в размере 62 300 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с договором (л.д. 15).

Выплата страхового возмещения произведена истцу не была.

В силу п. 9.17.1 Правил, страховщик в случае наступления страхового случая должен в течение 25 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортеже г.р.з. Т 494 НО 98, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 119).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «Уралсиб» на правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Поскольку ответчиком АО «Страховая Компания Опора» стоимость восстановительного ремонта не оспорена в пользу Маркова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 436 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу положения ст. 954 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает, что при определении страховой премии необходимо исходить из страховой премии, которая в данном случае составляет 62 300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что наступил страховой случай, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным.

При этом неустойка начисляется на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 300 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК«ОПОРА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 251 650 рублей (436000+62 300+5000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

В материалы дела истцом представлен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручает ООО «Общество содействия автомобилистам» оказать юридическую помощь по вопросу взыскания убытков с АО «Страховая группа «Уралсиб» в результате события от 29 октября 2016 года, также в материалы дела истцом представлена квитанция, из которой следует, что ООО «Общество содействия автомобилистам», представлявшая интересы истца, получило от Маркова С.А. денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 41).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41).

Таким образом, суд находит доказанным несение Марковым С.А. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, в связи с представлением интересов истца по факту ДТП от 29 октября 2016 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчетов в размере 8 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7560 рублей.

На основании изложенного, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 789 350 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 7 560 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.