Решение от 17.07.2023 по делу № 2-981/2023 от 19.01.2023

                                                                                             Дело №2-981/2023

                                                                             50RS0029-01-2022-004521-44

           РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Наро-Фоминск

            Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/23 по иску АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

            АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3,    ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,; договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

            В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "<данные изъяты>" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим АО "<данные изъяты>" утвержден ФИО1.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом АО "Прибор- Контроль", который действует в интересах конкурной массы АО "Прибор- Контроль" с целью удовлетворения требований кредиторов АО "<данные изъяты>".

            При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время имеется несколько возбужденных производств о взыскании с ФИО2 в пользу АО "<данные изъяты>" денежных средств на сумму более 68 млн. рублей (общая сумма требований по заявлениям о взыскании денежных средств с ФИО2 и заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности).

            В преддверии удовлетворения предъявленных к ФИО2 требований на общую сумму более 68 млн. рублей, ФИО2 совершает сделки, направленные на избавление от имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования АО "<данные изъяты>".

            Однако, в указанных условиях, сделки, совершаемые ФИО2 с целью вывода, принадлежащего ему имущества, являются недействительными, поскольку совершены с противоправной целью в ущерб кредиторам, в частности кредитору АО "<данные изъяты>".

            Оспаривание сделок по выводу имущества ФИО2 в преддверии удовлетворения требований АО "<данные изъяты>" и иных кредиторов является процедурой внеконкурсного оспаривания сделок.

            Конкурный управляющий АО "<данные изъяты>" с целью обеспечения реального исполнения судебных актов, связанных с взысканием денежных средств с ФИО2 инициирует процедуру неконкурсного оспаривания сделок ФИО2, направленных на вывод его имущества в ущерб кредиторам.

            Инициирование оспаривания сделки по выводу ФИО2 объекта недвижимости направлено на обеспечение возможности исполнимости судебных актов, принятых в пользу АО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств с ФИО2 за счет имущества, имеющегося у ФИО2

            Обращение конкурсного управляющего АО "<данные изъяты>" с иском о признании договора купли-продажи объекта недвижимости неедействительным обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов, в том числе об аресте имущества ФИО2, а также обеспечения исполнения судебного акта касательно рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму более 58 млн. рублей.

            Следовательно, конкурный управляющий АО "<данные изъяты>" имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение ФИО2 исполнить судебный акт, защитивший права конкурсной массы АО "<данные изъяты>", а в конечном итоге кредиторов АО «<данные изъяты>".

            Соответственно, конкурный управляющей АО "<данные изъяты>" для защиты интересов конкурсной массы АО "<данные изъяты>" вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества ФИО2 недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ФИО2, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

            Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение конкурного управляющего АО "<данные изъяты>" с таким иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись №.

ФИО15 M.B. и ФИО3 являются по отношению друг к другу отцом и дочерью, то есть находятся в родственных отношениях. Фактически здание перешло от отца к дочери при отсутствии обоснованной экономической цели на перераспределение собственности за исключением цели вывода с ФИО2 имущества в условиях, когда на стороне ФИО2 имеются значительные по размеру обязательства перед кредиторами и возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму более 58 млн. рублей.

            Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным в силу того, что совершен с целью вывода активов ФИО2, на которые может быть обращено взыскание.

            Таким образом, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности в виде восстановления права собственности ФИО2 в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

            Здание по состоянию на день составления настоящего заявления находится в распоряжении ФИО2 и из его обладания не выбывало, то есть стороны договора купли - продажи намерения к его исполнению не имели.

            Исходя из предложения, размещённого на сайте ЦИАН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что трехэтажное нежилое здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> выставлено ФИО2 на продажу за 51 900 000 рублей.

            Следовательно, если здание отчуждалось ФИО2 для неограниченного круга лиц за денежную сумму в размере 51 900 000 рублей, следовательно, указанная цена является рыночной и фактически должна быть оплачена дочерью ФИО2, если договор купли-продажи реальный.

            При таком положении вещей, если денежные средства в размере 51 900 000 рублей в пользу ФИО2 не перечислялись, сделка, совершенная между истцом и дочерью фактически является безденежной, что также подтверждает ее мнимость.

ФИО3 помимо подтверждения факта передачи денежных средств ФИО2 с целью обоснования реального наличия денежных средств в указанном размере обязана подтвердить наличие денежных средств в размере 51 900 000 рублей.

ФИО2, зная о том, что в отношении него производятся взыскания в судебном порядке, зная о том, что в отношении него были приняты обеспечительные меры, а конкурный управляющий АО "Прибор- Контроль" в качестве основного довода ссылался в суде на вывод ФИО2 имущества, в ходе судебных заседаний опровергал свое намерение на вывод имущества, но в действительности совершил все действия для формального прекращения за собой права собственности на здание, с целью з допустить обращение на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала земельный участок и здание.

            По мнению истца, договор между ФИО3 и ФИО4 также является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным.

             Представитель истца АО «<данные изъяты>», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

            Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

            Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

            Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на дату заключения договора у него не было обязательств перед АО «<данные изъяты>».

             Представитель ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

            Представитель ответчика ФИО2, ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

                Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

            Представитель третьего лица Отдела судебных приставов-исполнителей по Юго-Восточному административному округу <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

            Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

               В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

               В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

              Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

          В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "<данные изъяты>" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим АО "<данные изъяты>" утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о привлечении ООО «<данные изъяты>», ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «<данные изъяты>»    отказано (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец продал покупателю здание с кадастровым номером № площадью 1439,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продал покупателю здание с кадастровым номером № площадью 1439,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (№).

        По утверждению истца, вышеуказанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками. Договор купли-продажи между ФИО11 и его дочерью ФИО3 ФИО13 и его дочерью ФИО12 заключен в целях вывода недвижимого имущества из владения ФИО2 и избежания обращения взыскания на него.

            Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодека Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

    Доводы истца АО «<данные изъяты>» о том, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают их права и законные интересы, поскольку противоречат ст. 10 ГК РФ, стороны договора злоупотребили своими правами, оформили договоры в целях вывода недвижимого имущества из владения ФИО2 и избежания обращения взыскания на него представленными в дело доказательствами не подтверждены.

    Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истца, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства перед АО «<данные изъяты>», вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «<данные изъяты>» решен не был, какой-либо материальный интерес у АО «<данные изъяты>» к ФИО2, как на дату заключения договора, так и на дату обращения в суд с иском заявлением, отсутствовал.

        Таким образом, суд считает, что права АО «<данные изъяты>» заключением оспариваемых договоров не нарушены.

      Заключив договоры купли-продажи, как ФИО2, так и ФИО3, ФИО13 реализовал свои права собственника.

        При таких обстоятельствах оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок суд не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                                  РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»░░░░ № ░░░ №

░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №

░░░3, ░░.░░.░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №

░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №

                ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.