Решение по делу № 12-14/2015 (12-984/2014;) от 24.11.2014

№ 12-14/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             16 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев жалобу КРАСНЫХ М.Е., <данные изъяты>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Красных М.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <Адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    Красных М.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем должны быть изложены все обстоятельства случившегося события, приведены доказательства по делу и другие материалы, на основании которых был сделан вывод о виновности. Вместо этого в постановлении описывается лишь факт якобы совершенного правонарушения. При этом инспектор неверно указал место происшествия, написано <Адрес>, а на самом деле – перекресток этой улицы с <Адрес>. Проигнорировал обстоятельства случившегося, а именно, большого скопления автомобилей на перекрестке. Не указал, что управляемый им автомобиль сворачивал со второй полосы <Адрес> на третью полосу <Адрес>, тогда как по второй полосе, параллельно его автомобилю, двигались сразу две машины, которые в момент ступления пешеходов на пешеходную дорожку, закрыли их от него, поэтому он не мог их видеть и вовремя притормозить. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, при вынесении постановления не нашли своего отражения смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, не дана оценка характеру деяния, не названы возможные последствия в случае экстренного торможения на оживленном перекрестке.

    Заявитель Красных М.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, поясняя, что подписи в постановлении его, но с постановлением он был не согласен. Слово «согласен» в графе «При вынесении постановления гражданин Красных М.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» он прочитал как «оспаривает».

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения правонарушения и вина Красных М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Красных М.Е. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется собственноручная подпись.Таким образом, Красных М.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Красных М.Е. к административной ответственности соблюдены. Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не изложены все обстоятельства случившегося события, не приведены доказательства по делу и другие материалы, на основании которых был сделан вывод о виновности; при вынесении постановления не нашли своего отражения смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, не дана оценка характеру деяния, не названы возможные последствия в случае экстренного торможения на оживленном перекрестке, суд находит несостоятельными, так как постановление вынесено на соответствующем типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим лицом, содержит все необходимые сведения, то есть соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола. Утверждение заявителя в жалобе о том, что инспектор неверно указал место происшествия, написано <Адрес>, а на самом деле – перекресток этой улицы с <Адрес>, является голословным и не влекущим отмены постановления. Его доводы о том, что инспектор проигнорировал обстоятельства случившегося, а именно, большого скопления автомобилей на перекрестке; не указал, что управляемый им автомобиль сворачивал со второй полосы <Адрес> на третью полосу <Адрес>, тогда как по второй полосе, параллельно его автомобилю, двигались сразу две машины, которые в момент ступления пешеходов на пешеходную дорожку, закрыли их от него, поэтому он не мог их видеть и вовремя притормозить, не влечет отмены вынесенного постановления, так как Красных М.Е. с административным правонарушением был согласен, его событие не оспаривал, в связи с чем, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ без составления протокола, дачи объяснений и сбора доказательств. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель в последующем утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Довод заявителя о том, что он неправильно прочитал слово «согласен» как слово «оспаривает» суд расценивает как надуманный. Таким образом, постановление о привлечении Красных М.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,Р Е Ш И Л: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КРАСНЫХ М.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КРАСНЫХ М.Е. – без удовлетворения.

    Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

    Судья –