Решение по делу № 2-277/2016 (2-9647/2015;) от 11.11.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому ФИО11», ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11», ФИО12 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7 под ее управлением и ******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО3 А.А., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновной в ДТП является третье лицо ФИО7, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратилась в ФИО15», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, но ФИО15 признана банкротом, в связи с чем, истец обратилась в ФИО11», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 ФИО11» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером причиненного вреда и выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ФИО20» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста с учетом износа составила 85570 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 4000 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 47470 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО11» выполнило обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 42100 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением № ******. Исковые требования в заявленном размере ответчик не признает. Относительно заключения специалиста ФИО20», представленного истцом, сообщает, что оно не соответствует требованиям Единой методики. По мнению представителя ответчика, стоимость запасных частей, примененная в заключении ФИО20», не соответствует справочникам РСА. Специалистом ФИО20» приведены сведения о стоимости запасных частей только из двух интернет источников, тогда как согласно п. 7.2.1 Единой методики для установления цены на запасные части должно быть исследовано предложение в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек – не менее 10 магазинов. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом не доказан размер суммы страхового возмещения. Расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта произведена страховщиком в пользу истца на основании экспертизы, которую заказывал сам страховщик. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не соответствуют объему фактически оказываемых услуг, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО12, третьи лица ФИО3 А.А., ФИО7, конкурсный управляющий ФИО15» ФИО8 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, которая, управляя автомашиной, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. Факт административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО15 (полис ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО11». ФИО15» в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФИО12 в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец просит взыскать с ФИО12 в качестве компенсационных выплат недоплаченное страховое возмещение в сумме 47470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчиком ФИО11» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста-оценщика № ****** ФИО33» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42100 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО20» № ******, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ******» госномер № ****** регион может составить с учетом износа 85570 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, что ответчиком не оспаривается. Стоимость расходов по оценке составила 4000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию с ФИО12 в пользу истца подлежит компенсационная выплата в части недоплаченного страхового возмещения (85570 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек - 42100 рублей 00 копеек) в сумме 47470 рублей 00 копеек. Истец обратился к данному ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, но компенсационная выплата произведена не была, ответа на претензию выслано не было.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф в сумме 47470 рублей 00 копеек Х 50% = 23735 рублей 00 копеек, оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку согласно разъяснению в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом справедливости и разумности в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1624 рубля 10 копеек.

Поскольку на ФИО11 не была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО12 компенсационную выплату в сумме 47470 рублей 00 копеек, штраф в сумме 23735 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек. В иске к ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 1624 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.