Решение по делу № 2-3180/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи О.Г. Скрябина,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Валентины Николаевны к Урюпиной Вере Михайловне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцова В.Н. обратилась в суд с указанным иском в суд.

Просит: Взыскать с Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Русская деревня» Урюпиной Веры Михайловны в свою пользу причиненные убытки: ... рублей основного долга, а также судебные расходы по настоящему делу..

Свои требования истец мотивирует следующим.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> по делу было постановлено новое решение, которым с ООО «Русская деревня» взысканы в пользу Одинцовой В.Н. денежные средства в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу и по нему было возбуждено исполнительное производство. <дата>. Межрайонным ОСП по особо важным исполнительным производствам было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «Русская деревня», ввиду исключения данной организации из ЕГРЮЛ. На момент существования исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был совершен комплекс мероприятий, направленных на осуществление взыскания, в том числе арест счетов на сумму взыскания, уведомление руководителя организации-должника, розыск имущества должника и прочее. Однако, никаких денежных сумм в пользу взыскателя Одинцовой В.Н., из присужденных судом, по неизвестным ей причинам взыскано не было, несмотря на то, что взысканная сумма неоднократно индексировалась, в т.ч. Определением Костромского районного суда от <дата> на сумму ... рублей (дело №, №), а также Определением Костромского районного суда от <дата> на сумму ... рублей (дело №, №). Факт того, что исполнительное производство было прекращено, истцу стал известен уже в 2017 году. После чего она стала выяснять причины, послужившие основание для прекращения исполнительного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Русская деревня» было создано в форме ООО с единственным участником, которым являлась Урюпина В.М. Она же, Урюпина В.М., занимала руководящую должность в данном обществе, являясь там Ген. директором, и единолично принимала юридически значимые решения и совершала действия, заключая со мной договор на застройку и распоряжаясь от имени Общества денежными средствами, поступившими от истца. Она же, замещая данную должность, представляла интересы Общества в судах, в том числе и по иску Одинцовой В.Н., лично или через представителя - в первой и апелляционной инстанции. Она же лично принимала участие от лица Общества при решении Костромским районным судом вопроса об индексации ранее присужденных в пользу истца денежных сумм. Таким образом, по мнению истца, Урюпина В.М. была полностью осведомлена о том, что в отношении Общества имеется судебное взыскание денежных средств в размере ... рублей по Апелляционному определению Костромского областного суда от <дата> (дело №А) и о том, что данное Решение вступило в законную силу и находится на исполнении, о чем давала соответствующие пояснения при рассмотрении Костромским районным судом вопроса об индексации. Равно была осведомлена и о том, что долг не выплачивается. Тем не менее, зная обо всех перечисленных обстоятельствах, Урюпина В.М. единолично приняла решение о ликвидации Общества, выступила его ликвидатором (который является на период ликвидации ответственным лицом), составила, утвердила и представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс, в котором указала заведомо недостоверные сведения, что кредиторская задолженность на момент ликвидации равна нулю. Тем самым, действуя заведомо недобросовестно как Ликвидатор - Урюпина В.М. совершила злонамеренные действия, направленные на уклонение от выплаты взысканной судом задолженности, и причинение убытков взыскателю. Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу. В соответствии с указаниями части 3 той же статьи, неиспслнение судебного постановления влечет ответственность в соответствии с законом. В соответствии с указаниями п.2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ, ликвидатор по требованию кредиторов юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК. В свою очередь ст 55 1 ГК возлагает ответственность на лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. При этом закон устанавливает, что таковое лицо должно иметь возможность определять действия юридического лица, давать указания. К таковым лицам, по смыслу Закона, относимы как Ликвидатор, но и руководитель (ген.директор) и участник (учредитель). Урюпина В.М., являлась одновременно и последовательно участником (учредителем) ООО «Русская деревня», затем его руководителем, а затем ликвидатором. Осуществляя данные функции, она единолично создавала Общество, руководила его деятельностью, принимала решения о распределении прибыли и распоряжения денежными средствами, составляла и утверждала ликвидационную отчетность (в т.ч. баланс) как ликвидатор и как единственный участник Общества. Ее деятельность при этом была лишена какого либо контроля - как со стороны органов самого Общества, так и со стороны регистрирующего органа, поскольку регистрирующий орган (Инспекция ФНС) не наделен правом требования представления при ликвидации иных документов, кроме перечисленных т.ст. 61-64 ГК РФ и ст.ст. 20, 21 федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Проверка регистрирующим органом данных, указанных в ликвидационном балансе Законом также не предусмотрена. А равно, и истец была лишена возможности знать, имелось ли имущество у ООО «Русская деревня», какими активами реально оно обладало, осуществлялся ли кем-либо вывод активов, и прочие существенные сведения, которые могли бы способствовать удовлетворению требований истца, и насколько достоверны сведения, включенные Ликвидатором в ликвидационный баланс. В силу указаний абз. 2 ч.1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (либо Ликвидатор) - обязаны не только ограничиваться формальной публикацией о предстоящей ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, но и непосредственно предпринимать меры к выявлению кредиторов, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Ответчице Урюпиной В.М. о существовании задолженности Общества перед истцом было достоверно известно, поскольку она неоднократно принимала участие в судебных процессах и последующих процессах по индексации. Однако, требования Закона в части принятия мер к выявлению кредиторов, уведомлению в письменной форме в отношении истца осуществлено не было, тем самым, требования ч.1 ст. 63 ГК ею не было соблюдено по неизвестным истцу причинам. Исходя из этого, она не вправе была указывать в ликвидационном балансе на отсутствие кредиторской задолженности. При этом, исполнительное производство было прекращено не по основанию невозможности взыскания из-за отсутствия у должника (Общества) денежных средств или имущества, подлежащего реализации, а именно по формальному основанию прекращения юридического лица в связи с ликвидацией. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Ликвидатора, которой было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, предоставившей содержащий недостоверные сведения ликвидационный баланс, и причинением истцу убытков, связанных с невозможностью взыскания денежных средств по судебному решению и апелляционному определению Костромского областного суда от <дата> с последующими индексациями по Определениям Костромского районного суда от <дата> от <дата>). Причиненные убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность лиц, определяющих действия юридического лица, возлагается на них солидарно. В данном случае: Ликвидатор Общества, действуя не разумно и недобросовестно, составила ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения о наличии кредиторской задолженности; не предприняла необходимых действий по выявлению и извещению кредиторов о предстоящей ликвидации.

В судебном заседании истец Одинцова В.Н. и ее представитель Сахаров А.А. исковые требования поддержали в заявленном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик Урюпина В.М. иск не признала, в судебном заседании пояснила следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Русская деревня» ИНН 4401048230 ОГРН 1044408629286, расположенное по адресу: <адрес> создано директором и единственным учредителем Урюпиной Верой Михайловной <дата> с основным видом деятельности: производство сборных деревянных строений. С указанного периода общество осуществляло непосредственную деятельность на выделенном под строительство земельном участке в Костромском районе, д. Нажерово, при этом для осуществления целей деятельности по договорам с физическими лицами привлекала денежные средства Заказчиков для сбора для них деревянных строений. <дата> между ТУ Росимущества по Костромской области и ООО «Русская деревня» был заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира д. Нажерово, для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 95956,56 кв.м. Одним из Заказчиков деревянного сборного строения была истец, с которой ответчик, <дата>, действуя на основании Устава ООО «Русская деревня», будучи директором Общества, заключила договор инвестирования строительства. Деревянное строение № фактически было выстроено для истца, подписан акт приема-передачи индивидуального жилого дома. Согласно Постановления администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района от <дата>. № домам индивидуальной жилой постройки квартала жилых домов ООО «Русская деревня» присвоены номера с № по № д. Нажерово. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>. № договор № от <дата> признан незаключенным с ООО «Русская деревня» взысканы уплаченные истцом по договору денежные средства в размере ... руб. По данному делу выписан исполнительный лист й в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство в рамках которого производился арест имущества должника, его розыск и т.д. Для взыскания убытков необходимо доказать: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ у ликвидационной комиссии (ликвидатора) есть обязанность принимать меры по выявлению кредиторов, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Следовательно, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов — лиц, перед которыми имеется очевидная или спорная, то есть заявленная к взысканию задолженность. При инициировании процедуры ликвидации ООО «Русская деревня» истец была уведомлена о ней надлежащим образом. По мнению ответчика, ликвидация ООО «Русская деревня» не могла повлечь нарушений прав истца, в отсутствие средств и имущества Общества до того, как было подано Ликвидатором заявление о ликвидации юридического лица. Действия ответчика по ликвидации организации-должника не были осуществлены с целью незаконного уклонения от исполнения денежных обязательств, признанных вступившим в силу решением суда. Законодательно не установлено, какие последствия влечет проведение ликвидации с нарушением требований ст. 63 ГК РФ, и истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и решение о ликвидации, принятое учредителем поступило от ООО «Русская деревня» в ИФНС по г. Костроме <дата>., а <дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица. Истец имела возможность получить информацию о том, что организация находится в процессе ликвидации на официальном сайте ФНС России. Ликвидатор опубликовала информацию о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» №25 (588) за 29.06.2016г. и с этого момента истец имела возможность предъявит свои требования к ликвидируемой организации. <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Русская деревня», на основании чего исполнительное производство в отношении юридического лица прекращено, но на этот момент у ООО «Русская деревня» отсутствовало имущество, за счет реализации которого можно бы было удовлетворить требования истца.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований Одинцовой В.Н. отказать полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>. № договор № от <дата> признан незаключенным с ООО «Русская деревня» взысканы уплаченные истцом по договору денежные средства в размере ... руб.

По данному делу выписан исполнительный лист и в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство от <дата> №, в рамках которого производился арест имущества должника, его розыск и другие исполнительные действия.

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> взыскано с ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. в порядке индексации присужденной судом суммы ... руб. за период с <дата> по <дата>.

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> взыскано с ООО «Русская деревня» в пользу Одинцовой В.Н. в порядке индексации присужденной судом суммы ... руб. за период с сентября 2013 по февраль 2015 года включительно.

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и решение о ликвидации, принятое учредителем Урюпиной В.М. поступило от ООО «Русская деревня» в ИФНС по г. Костроме <дата>., а <дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Русская деревня». Ликвидатором выступала Урюпина В.М.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области при установлении сведений о внесении записи об исключении взыскателя – организации из ЕГРЮЛ, исполнительное производство от <дата> № прекращено.

<дата> заместителем руководителя УФНС России по Костромской области рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба Одинцовой В.Н. на решение ИФНС России по г. Костроме от <дата> № о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Русская деревня».

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и решение о ликвидации, принятое учредителем поступило от ООО «Русская деревня» в ИФНС по г. Костроме <дата>., а <дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица. Истец имела возможность получить информацию о том, что организация находится в процессе ликвидации на официальном сайте ФНС России. Ликвидатор опубликовала информацию о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации» №25 (588) за 29.06.2016г. и с этого момента истец имела возможность предъявит свои требования к ликвидируемой организации.

Согласно ч. 1 и ч 2. ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу п. 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61—64 ГК РФ. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Исходя из положений ст. 62, 63 ГК РФ, ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем являются ответчики, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Доказательств того, что не указание денежных обязательств перед Одинцовой В.Н., привело к тому, что были погашены долги общества перед другими кредиторами без учета требований Одинцовой В.Н., равно как и наличие имущества, за счет которого было возможно погашение долга ООО «Русская деревня» перед Одинцовой В.Н., истцом в материалы дела не представлено.

При этом как следует из пояснений сторон, до момента прекращения исполнительного производства от <дата> №, судебным приставом – исполнителем производились исполнительные действия по розыску имущества должника ООО «Русская деревня», и к моменту прекращения исполнительного производства такового имущества найдено не было.

Истцом Одинцовой В.Н. действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего спора на незаконной действий (бездействий) судебных приставов исполнителей истец так же не ссылается.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцовой В.Н. о взыскании убытков в размере задолженности, присужденной решением суда, и в результате этого, с учетом норм ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия виновных действий Урюпиной В.М., действующей в качестве ликвидатора должника ООО «Русская деревня», причинивших истцу убытки в размере не выплаченной ООО «Русская деревня» задолженности по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Одинцовой Валентины Николаевны к Урюпиной Вере Михайловне о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.