Решение по делу № 2-599/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-599/2019

91RS0024-01-2018-004361-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Баландина М.И. и его представителя – адвоката Мысляева С.И., представителя ответчика Романенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Михаила Ивановича к Карпенко Юлии Михайловне о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства, восстановлении срока принятия наследства, третьи лица нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая Ирина Ярославовна, Буханевич Олег Владимирович, Луговская Елена Викторовна,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Баландин М.И. обратился в суд с иском к Карпенко Ю.М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 11 <дата> между Баландиной З.С., умершей <дата>, и Карпенко Ю.М., удостоверенного нотариусом Буханевич О.В., о признании недействительным завещания Баландиной З.С. от <дата>, удостоверенного нотариусом Высоцкой И.Я., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом Луговской Е.В., о восстановлении срока для принятия наследства Баландиной З.С.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти Баландиной З.С., в установленный срок истцом было принято ее наследство с учетом постоянного проживания вместе с наследодателем на время открытия наследства. Незадолго до смерти, а именно 11 февраля 2012 года супруга истца оформила договор дарения квартиры в пользу их дочери Карпенко Ю.М., а за девять дней до смерти составила завещание, которым завещала дочери хозяйственный блок и летнюю кухню. Договор дарения и завещание являются недействительными, поскольку при их составлении Баландина З.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела <данные изъяты> в связи с которым принимала обезболивающие наркотически препараты, кроме того она страдала <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица нотариусы Высоцкая И.Я., Буханевич О.В., Луговская Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 21 июня 2002 года Баландин М.И. и Баландина З.С. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о браке серии I-АЯ №.

11 февраля 2012 года между Баландиной З.Ф. и Карпенко Ю.М. заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Буханевич О.В. реестровый №, согласно которому Баландина З.Ф. подарила своей дочери Карпенко Ю.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Карпенко Ю.М. приняла указанную квартиру в собственность. В данном договоре указано, что в связи с наличием онкологического заболевания у Баландиной З.С. он удостоверен по адресу: <адрес>.

<дата> Баландиной З.С. было составлено и частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. удостоверено завещание, согласно которому Баландина З.С. завещала Карпенко Ю.М. хозяйственный блок (хозяйственный блок литера Х, кухня литера Ф), расположенный по адресу: <адрес>. В данном завещании указано, что в связи с нахождением Баландиной З.С. на стационарном лечении завещание удостоверено в КП «Гурзуфская участковая больница» по адресу: <адрес>

<дата> Баландина З.С. умерла, что подтверждается больничным свидетельством о смерти от 12марта 2012 года №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Карпенко Ю.М. <дата> государственным нотариусом Первой Ялтинской нотариальной конторы, номер в реестре № в части признания права собственности на 38/100 долей хозяйственного блока литера Х и летней кухни литера Ф, расположенных по адресу: <адрес>. За Баландиным М.И. признано право собственности на 38/100 долей указанного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательства и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 2).

П. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Аналогичным образом спорные правоотношения были урегулированы Гражданским Кодексом Украины, действовавшим на момент заключения договора дарения и составления завещания.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания исковых требований в ходе судебного разбирательства была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов способна ли была Баландина З.С., умершая <дата>, понимать значение своих действий или руководить ими при заключении <дата> договора дарения, а также при составлении <дата> завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от 5 июня 2019 года № Баландина З.С. на период подписания договора дарения квартиры <дата>, а также завещания <дата>, каким-либо психическим расстройством не страдала. Курсовое лечение морфином не повлияло на способность Баландиной З.С. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период. По своему психическому состоянию Баландина З.С. на период подписания договора дарения квартиры <дата>, а так же завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации из лечебных учреждений. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется.

Доводы о том, что характеристика с места работы наследодателя является недопустимым доказательствам, не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов, поскольку ими исследовался период, в котором наследодатель не осуществляла трудовую деятельность.

Таким образом, достоверно установлено, что договор дарения квартиры <дата>, а также завещание <дата> подписаны Баландиной З.С., относимые и допустимые доказательства того, что в момент подписания договора дарения и составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены.

С учетом изложенного, установления судом при разрешении данного дела наличия воли Баландиной З.С. на подписание договора дарения и составление завещания в пользу, исковые требования о признании недействительными договора, завещании и свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока принятия наследства не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возражая против иска, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности с указанием, что об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, истцу было известно в феврале 2012 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит признать недействительными (оспоримыми) заключенный наследодателем Баландиной З.С. <дата> договор и составленное ею <дата> завещание.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и ст. 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом неоспаривания наследодателем заключенного ею договора, открытия наследства <дата>, осведомленности истца о состоянии здоровья наследодателя, что подтверждено показаниями свидетелей в том числе Асанова Н.Ш., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

отказать в удовлетворении иска Баландина Михаила Ивановича к Карпенко Юлии Михайловне о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства, восстановлении срока принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева