Решение по делу № 2-256/2021 от 25.11.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005174-13

№2-256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

с участием истца Платонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.В. к Молодкину С.В. , Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.В. обратился в суд с иском к Молодкину С.В., УФНС России по Московской области об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, а именно снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, установленных:

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №; № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД РФ на Молодкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения транспортное средство судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 передано взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» реализовало транспортное средство Куклину А.В., который в свою очередь продал автомобиль ему ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сведений, размещённых на официальном интернет-ресурсе ГИБДД РФ, в отношении указанного транспортного средства имеются приведённые выше запреты на регистрационные действия, которые ограничивают право пользования автомобилем. В настоящее время надлежащими ответчиками по заявленному иску являются должник в рамках исполнительных производств ФИО6 и УФНС России по Московской области, структурным подразделением которого является один из взыскателей – МИФНС №7 по Московской области. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Платонов С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Платонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Молодкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФНС России по Московской области – Устюгова М.И., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования к Управлению истцом не сформулированы и фактически не заявлены.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области, ИП Куклин А.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сантехника», Молодкина С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7331085 руб. 04 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Молодкину С.В., в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № (далее – транспортное средство, автомобиль), с установлением начальной продажной цены 750000 руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное транспортное средство должника Молодкина С.В. передано взыскателю ОАО Промсвязьбанк». Стоимость автомобиля составила 562500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Промсвязьбанк» (продавцом) и ИП Куклиным А.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортных средств №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю спорный автомобиль стоимостью 231000 руб., что подтверждается данными за № в спецификации (приложение № к указанному договору). Акт приема передачи автомобиля подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к указанному договору).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным А.В. (продавцом) и Платоновым С.В. (покупателем) заключён договор купли продажи транспортного средства за 231000 руб. Пунктом 6 последнего договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец Платонов С.В.

Как следует из сведений, размещённых на официальном интернет-ресурсе ГИБДД РФ (результатов проверок по VIN автомобиля), в отношении транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия:

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №; № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 377164860/5015 от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: 50#SP237220979.

При этом согласно данным с официального сайта ФССП России должником в рамках указанных исполнительных производств является ФИО6 Между тем последний с ДД.ММ.ГГГГ уже не является собственником автомобиля, в том числе и на моменты наложения запретов на регистрационные действия.

Учитывая, что истец Платонов С.В. доказал принадлежность ему автомобиля, принимая во внимание, что последний не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, чем нарушаются его права как собственника, суд находит исковые требования обоснованными, полностью подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее Платонову С.В. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, а именно снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, установленные:

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №;

- судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ключ ГИБДД: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.