Решение от 06.10.2021 по делу № 12-295/2021 от 30.08.2021

Дело № 12-295/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-005125-72

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы председателя ТСН «Чкалова 10Б» Кучиной В.И. от 19.04.2021 и от 08.06.2021 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихина М.В. от 24.03.2021 №48-04-02 и решение начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Андреевой Е.А. от 04.05.2021, которым юридическое лицо –

товарищество собственников недвижимости «Чкалова-10Б» (далее – ТСН «Чкалова-10Б»), ИНН 3307020605, ОГРН 1153334001292, юридический адрес: <...>,

    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихина М.В. от 24.03.2021 №48-04-02 ТСН «Чкалова-10Б» по делу признано виновным в том, что не обеспечило содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в интересах собственников помещений этого многоквартирного дома, в соответствии с требованиями утвержденных технических регламентов, не обеспечило организацию работ по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, что повлекло нарушение своих обязательств перед собственниками помещений <...>.

Действия ТСН «Чкалова-10Б» квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСН «Чкалова 10Б» Кучина В.И. обжаловала его вышестоящему должностному лицу и в суд.

Решением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Андреевой Е.А. от 04.05.2021 постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихина М.В. от 24.03.2021 №48-04-02 изменено с изменением наказания на предупреждение.

Жалоба Кучиной В.И. на постановление рассмотрена начальником Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Андреевой Е.А. 04.05.2021 в период одновременного производства дела об административном правонарушении по аналогичной жалобе в Муромском городском суде, которое впоследствии направлено в Октябрьский районный суд г.Владимира с связи с обжалованием указанного решения.

Председатель ТСН «Чкалова 10Б» Кучина В.И. в жалобе от 19.04.2021 на постановление должностного лица просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что отопительный сезон в <...> начался с 30.09.2020, в это же время стали поступать жалобы от жителей квартир ###, которые находятся на одном отопительном стояке. После обследования вышеуказанных квартир было установлено, что отопительная система находится в рабочем состоянии, возникла необходимость в обследовании <...>, но собственник квартиры не предоставил доступ к отопительной системе. Отметила, что 13.10.2020 была проведена проверка Управлением жилищной политики администрации г.Муром по заявлению председателя Кучиной В.И., по результатам которой отопление в квартирах нормализовалась, причина перебоя в отоплении уполномоченными лицами не установлена. Вместе с тем, с 28.01.2021 вновь перестала нагреваться отопительная система в спальнях квартир №###. Отметила, что 29.01.2021 и 30.01.2021 по данному факту Кучиной В.И. вызывались сотрудники полиции с целью осмотра квартир ### и ###, но доступ в указанные квартиры был закрыт. Указала, что 03.02.2021 при осмотре <...> представителем из Управлением жилищной политики администрации г.Муром были установлены нарушения в системе теплоснабжения: отсутствие байпасов во всех комнатах <...>, о чем собственнику квартиры было направлено предписание об устранении нарушения, однако в последующем доступ в квартиру не представлен. Отметила, что ею 12.02.2021 был составлен акт, из которого следует, что в <...> изменена система отопления, установлен и перекрыт кран собственником, в связи с чем, по ее мнению, в отопительной системе нарушена циркуляция, и <...> находились без отопления. Считала, что вменяемые ТСН «Чкалова 10-Б» постановлением нарушения возникли по независящим от ТСН обстоятельствам, а ввиду недобросовестных действий собственника <...>.

Председатель ТСН «Чкалова 10Б» Кучина В.И. в жалобе на постановление и решение должностного лица от 08.06.2021 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы настаивала, что вменяемые ТСН «Чкалова 10-Б» нарушения возникли по независящим от ТСН обстоятельствам, ввиду самовольного переоборудования системы отопления собственником <...> и перекрытия им крана, препятствующего циркуляции теплоносителя в системе. Указала, что ею были направлены многочисленные жалобы в Муромскую городскую прокуратуру и администрацию округа Муром. Обратила внимание на тот факт, что Управлением жилищной политики от 05.03.2021 установлено отсутствие байпаса в <...>, отсутствие циркуляции в водопроводе. Отметила, что в виду бездействия должностных лиц в настоящее время ТСН «Чкалова 10Б» обратилось в Муромский городской суд с иском к ФИО1 (собственнику <...>) о предоставлении доступа в квартиру и требованием привести систему отопления в надлежащее состояние.

Одновременно Кучиной В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения должностных лиц.

Решением Владимирского областного суда от 27.09.2021 определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.08.2021 о возврате жалобы Кучиной В.И. на указанное постановление и решение в связи с пропуском срока обжалования отменено, поскольку срок обжалования постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихина М.В. от 24.03.2021 №48-04-02 не пропущен.

Председатель ТСН «Чкалова 10-Б» Кучина В.И. в судебное заседание не прибыла, просила об отложения слушания дела. Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалоб.

Ознакомившись с доводами жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихина М.В. от 24.03.2021 №48-04-02 ТСН «Чкалова -10Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСН «Чкалова 10Б» Кучина В.И. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Данная жалоба рассмотрена начальником Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Андреевой Е.А. по существу 4 мая 2021 года с вынесением соответствующего решения.

Вместе с тем каких-либо сведений об извещении ТСН «Чкалова -10Б», а также председателя ТСН «Чкалова 10Б» Кучиной В.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом при отсутствии данных о надлежащем извещении привлекаемого к ответственного лица, и его представителя и защитника о времени и месте её рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы порядок привлечения ТСН «Чкалова 10Б» к административной ответственности не соблюден, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ТСН «Чкалова 10Б» о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ следует признать существенным, в связи с чем, состоявшееся решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах жалобы Кучиной В.И. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Норихина М.В. от 24.03.2021 №48-04-02, поданные 19.04.2021 и 22.04.2021(аналогичны по содержанию) в суд и должностному лицу соответственно, подлежат рассмотрению по существу судьей, в том числе по соединенному делу с жалобой от 08.06.2021.

Рассматривая жалобы на постановление и решение должностного лица по существу, судья приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

ТСН «Чкалова -10Б» вменяется ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в установлении в ходе выездной проверки 03.02.2021 неравномерного прогрева приборов отопления в кв.<...> и циркуляционного трубопровода отопления <...> в нарушение абз.4 п.п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2996 № 491.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу своего юридического статуса ТСН «Чкалова -10Б " обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного и нежилого фондов и придомовой территории в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2007 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Неравномерность прогрева нагревательных приборов установлена 03.02.2021 УЖП администрации округа Муром, что отражено в акте проверки от 08.02.2021 и зафиксировано, как «приборы отопления в кв.<...> и циркуляционный трубопровод отопления не прогреты».

Следует отметить, что нагревательные приборы квартиры (в данном случае радиаторы) с примыкающими к ним трубопроводами (стояками) образуют единую инженерную систему для обеспечения передачи теплоносителя в целях поддержания температурного режима в помещениях жилого дома.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление разницы температур, и, как следствие, установление факта превышения допустимой разницы температур, которая установлена таблицей Приложения N 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.

В отсутствие результатов замеров температуры сделать однозначный вывод о бесспорном установлении отсутствия равномерного прогрева всех нагревательных приборов, повлекшего нарушение температурного режима в квартире, нельзя, поскольку понятие неравномерности прогрева включает в себя сравнительный анализ установленных величин, как основание для вывода о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах акт проверки от 08.02.2021 не может быть признан допустимым доказательством виновности юридического лица, поскольку не обладает признаками достаточности. Иных объективных доказательств в обоснование необеспечения ТСН «Чкалова 10Б» равномерного прогрева всех нагревательных приборов материалы дела не содержат.

Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы о неустановлении причин перебоев циркуляции теплоносителя и снижения температурного режима именно по вине ТСН. Так, Заявитель настаивает, что собственниками <...> частично демонтированы обогревающие элементы системы отопления на общем стояке, установлены вентили для перекрытия теплоносителя, с помощью которых собственник или 3 лицо в его интересах умышленно, в силу сложившихся неприязненных отношений с руководством ТСН, перекрывало циркуляцию теплоносителя, что, по утверждению Заявителя могло послужить причиной снижения температуры теплоносителя или отсутствия циркуляции теплоносителя по вине действий третьих лиц, не зависящих от воли ТСН и вопреки его интересам. Заявитель ссылается на конкретные факты установления данных обстоятельств и свидетелей, прикладывает документы об установлении данных обстоятельств товариществом.

Однако данные доводы в ходе проверки, доведенные Заявителем до проверяющих лиц, не проверены, им оценка не дана, причинно-следственная связь между изменением внутриквартирной системы отопления(<...>), возможными действиями собственников <...> по перекрытию циркуляции и виновностью ТСН в нарушении содержания общего имущества, в том числе по причине бездействия привлекаемого лица(например, длительного непроведения осмотра общего общества), не установлена.

Следует отметить, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <...>).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Вместе с тем нарушение периодичности осмотра общего имущества и внутриквартирного оборудования ТСН не вменяется. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные требования закона не выполнены. С достоверностью вина юридического лица не установлена, добытые доказательства с определенностью не свидетельствуют об установлении вины именно ТСН в ненадлежащем содержании имущества собственников, что является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.03.2021 №48-04-02 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.05.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ -10░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░