Решение от 12.10.2021 по делу № 33-7391/2021 от 07.09.2021

Судья Уваров А.С.                                                                                       № 33-7391/2021

№ 2-339/2021

64RS0022-01-2021-000672-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к Морозовой Н.В., Морозову Е.Е., Морозову А.Е. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности, определении долей бывших супругов в праве собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе по апелляционной жалобе Морозовой Н.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от              08 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителей ответчиков Тугушева Р.И., Тимофеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Морозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В., Морозову Е.Е., Морозову А.Е. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности, определении долей бывших супругов в праве собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Требования мотивированы тем, что с 11 января 2013 года она состояла в браке с Морозовым Е.С., который <дата> умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и          ? доли нежилого строения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>А. Указанное имущество было приобретено в период брака Морозова Е.С. и Морозовой Н.В. При этом квартира была приобретена бывшими супругами по договору купли-продажи от 25 июля          1996 года, однако оформлена на имя Морозовой Н.В. Гараж был приобретен бывшими супругами по договору купли-продажи от 11 июня 2004 года и оформлен в общую совместную собственность Морозова Е.С. и Морозовой Н.В. При обращении истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по закону, последним на имя Морозовой Н.В. было направлено письмо о необходимости получения от нее согласия на включение в наследственную массу после умершего Морозова Е.С. ? доли вышеуказанного имущества, однако ответа от последней не поступило, в связи с чем истцу было отказано в совершении данного нотариального действия. В дальнейшем, получив 05 марта 2021 года выписку из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанную квартиру, истец узнала, что ее собственниками на основании договора дарения от 01 марта 2021 года стали Морозов Е.Е. и Морозов А.Е. Истец считает, что у Морозовой Н.В. не имелось законных оснований распоряжаться квартирой, поскольку ? доля в данной квартире принадлежала умершему Морозову Е.С. и подлежала включению в наследственную массу, ввиду чего вышеуказанная следка является недействительной.

С учетом уточнений исковых требований Морозова Т.В. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 01 марта 2021 года между Морозовой Н.В. и Морозовым Е.Е., Морозовым А.Е.; прекратить право общей долевой собственности Морозова Е.Е. и Морозова А.Е. (по ? доли у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли в праве собственности на указанную квартиру и на нежилое строение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>А, по ? доли за каждым из бывших супругов Морозовым Е.С. и Морозовой Н.В.; прекратить право собственности Морозовой Н.В. на ? долю в праве собственности на квартиру; прекратить право общей совместной собственности Морозовой Н.В. и             Морозова Е.С. на гараж; выделить супружескую долю Морозова Е.С. в размере        ? доли в праве собственности на квартиру и гараж и включить ее в наследственную массу; признать за Морозовой Т.В. в порядке наследования после смерти             Морозова Е.С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и нежилое строение.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Морозова Н.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, полагая началом течения срока дату расторжения брака между Морозовым Е.С. и Морозовой Н.В. - 01 сентября 2010 года. Ссылается на устную договоренность между бывшими супругами о том, что имущество переходит в собственность Морозовой Н.В. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не указал, кому принадлежит 2/6 доли в праве собственности на спорные квартиру и гараж.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Морозова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3           статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               01 сентября 2010 года на основании совместного заявления супругов прекращен брак, заключенный 27 июня 1981 года между Морозовым Е.С. и Морозовой Н.В.            (т. 1 л. д. 13, 169).

В период брака на основании договора купли-продажи от 25 июля 1996 года на имя Морозовой Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>          (т. 1 л. д. 14, т. 2 л. д. 31).

Как следует из объяснений ответчика Морозовой Н.В., данных в суде первой инстанции, указанная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена в период брака с Морозовым Е.С. за счет общих накоплений, а также денежных средств, полученных от продажи ваучеров.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2004 года в общую совместную собственность Морозова Е.С. и Морозовой Н.В. было приобретено нежилое строение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>А (т. 1 л. д. 16-17).

С 11 января 2013 года Морозов Е.С. состоял в зарегистрированном браке с Морозовой Т.В. (т. 1 л. д. 11).

08 февраля 2019 года Морозов Е.С. умер, после его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются супруга Морозова Т.В., сыновья               Морозов Е.Е. и Морозов А.Е. При этом последний отказался от наследства по всем основаниям в пользу наследника Морозова Е.Е. (т. 1 л. д. 12, 93-321).

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 01 марта 2021 года, заключенного между Морозовой Н.В., с одной стороны, и Морозовым Е.Е. и Морозовым А.Е., с другой стороны, последние стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 32-35, 36-37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 200, 218, 244, 246, 254, 302, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорное недвижимое имущество является общим имуществом бывших супругов Морозова Е.С. и Морозовой Н.В., их доли в указанном имуществе являются равными, соглашения о разделе данного имущества между супругами не заключалось, при этом воля одного из участников долевой собственности не была направлена на отчуждение имущества в пользу Морозова Е.Е. и Морозова А.Е. путем дарения, пришел к выводу о ничтожности договора дарения квартиры, включении в наследственную массу              ? доли в праве собственности на квартиру и гараж и признании за Морозовой Т.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений                      статьи 302 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателей квартиры в данном случае не имеет правового значения, поскольку квартира была приобретена Морозовым Е.Е. и Морозовым А.Е. на основании безвозмездной сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7                    статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена Морозовым Е.С. и Морозовой Н.В. в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений Морозовой Н.В. следует, что после расторжения в 2010 году брака с Морозовым Е.С. м░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. ░. 41-47). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░           ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░            ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░