Решение по делу № 2-403/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск                                                                                                04 мая 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца Бончукова А.А., представителя истца Уркиной Л.М., ответчика Филимонова М.Н., представителя ответчика Голубкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/18 по исковому заявлению Бончукова Александра Анатольевича к Филимонову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск Бончуков А.А. мотивировал тем, что при выполнении рейса в г. Иркутск для доставки товара в магазин водитель Филимонов М.Н. совершил ДТП, опрокидывание грузового автомобиля (фургон) Toyota Duna, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены повреждения: деформация и изгибы рамы термофургона, трещины, разломы, изменение геометрии термофургона, разлом решетки радиатора, вмятина переднего левого крыла автомобиля. Согласно экспертного заключения №12/004 от 22.12.2017 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей 50% составила 335 043 рубля 60 копеек, в том числе стоимость запасных частей 237 550 рублей, стоимость материалов 13 385 рублей 60 копеек, стоимость ремонтных работ 84 108 рублей. 03.02.2014 года Филимонов М.Н. выдал расписку произвести за свой счет ремонт автомобиля, однако обязательства не выполнил, обещав возместить материальный ущерб в денежном выражении. С 07.02.2015 года Филимонов М.Н. выплатил ущерб частично в сумме 38000 рублей, начиная с июля 2017 года отказался выплачивать материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика Филимонова М.Н. материальный ущерб в сумме 297 043 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 220 руб. 44 коп.

Истец Бончуков А.А. и его представитель Уркина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Филимонов М.Н., его представитель Голубкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что управляя автомобилем истца Toyota Duna, государственный регистрационный знак № от произошел разрыв шин на колесах и его опрокидывание, поэтому вины ответчика в причинении вреда нет, а также истцом пропущен срок исковой давности, подав иск 16.03.2018 года, хотя дата расписки 03.02.2014 года, а событие, обозначенное в иске как ДТП (опрокидывание автомобиля) произошло до этой даты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях ответчик указывает также на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, а также на то, что ответчик не имеет отношения к повреждениям автомобиля истца, поскольку согласно отчету №12/004 от 22.12.2017 года Специализированной лаборатории оценочной экспертизы, представленное транспортное средство потерпевшего, получившее техническое повреждения в результате ДТП, произошло в декабре 2014 года, что отражено и в акте осмотра №12/004 от 15.12.2017г. В декабре 2014 года ответчик у Бончукова А.А. не работал и совершить ДТП на данном автомобиле не мог. А также в нарушение требований п.п. 2.11, 2.12, 2.13 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления осмотр транспортного средства проведен в отсутствии ответчика, что существенно нарушает его права как непосредственного участка ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом без учета износа стоимости заменяемых деталей и отсутствуют сведения о прохождении транспортного средства истца технического осмотра, в связи с чем невозможно установить имели место повреждения в результате ДТП с его участием. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2013 года Филимонов М.Н., допущенный собственником к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, управляя грузовым автомобилем (фургон) Toyota Duna, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бончукову А.А., допустил повреждение транспортного средства: деформация, изгиб рамы, разлом решетки радиатора, трещины, разломы, изменения геометрии термофургона, незначительная вмятина в нижней части переднего левого крыла.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями истца, ответчика, распиской Филимонова М.Н. от 03.02.2018г., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Duna, государственный регистрационный знак № составляет 335 043,60 руб., что подтверждается экспертным заключением №12/004 от 22.12.2017г.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по вине ответчика, а также доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму причиненного ущерба, несмотря на предложение суда ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что в декабре 2013 года Филимонов М.Н., управляя автомобилем Toyota Duna, государственный регистрационный знак № принадлежащим Бончукову А.А., допустил повреждение транспортного средства, причинив тем самым собственнику автомобиля имущественный вред. Указание в экспертном заключении того, что ДТП с автомобилем произошло в декабре 2014г., суд считает ошибочным, не влияющим на допустимость указанного законодательства, поскольку вопрос о дате повреждений не был предметом исследования, из иных представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что повреждения автомобилю Филимонов М.Н. допустил в декабре 2013г. Признавая факт причинения ущерба, ответчик написал расписку, добровольно выплатил истцу 38000 руб., в июле 2017г. оставшуюся сумму долга выплачивать отказался. В пределах срока исковой давности после того, как истец в июле 2017г. узнал о нарушении своего права, истец 19.03.2018г. обратился в суд с иском, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникло, поскольку истец данный факт отрицал, ответчик соответствующих доказательств суду не представил. Напротив, ответчик суду пояснил, что определенного графика и места работы у него не было, поездку на автомобиле истца он выполнял по разовым поручениям за оговоренное вознаграждение. Также судом установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные правилами дорожного движения обязанности обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства перед выездом, выбрать безопасную скорость движения, а также не покидать место дорожно-транспортного происшествия, вызвать сотрудников ГИБДД, не перемещать транспортное средство. Доводы ответчика о перегрузе автомобиля товаром, в результате чего произошел разрыв шин, не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчик причинил истцу имущественный вред, который он обязан возместить. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцы и представленные им доказательства, ответчиком не представлено. На предложение суда ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчик пояснил, что не желает представлять доказательства. Расчеты истца ответчик не оспорил, суд находит расчеты правильными. Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бончукова Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с. <адрес>, в пользу Бончукова Александра Анатольевича 297 043 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

.........................................................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-403/18 Киренского

районного суда Иркутской области

Мотивированное решение суда изготовлено 09.05.2018г.