Решение по делу № 2-893/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-893/2023

Поступило в суд: 09.01.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000013-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Яровенко И.В., представителей ответчиков Розмановой С.А., Шевченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касачева С. А. к ООО «Стандарт», Чусову Д. О. о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Касачев С.А. обратилась с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в сети Интернет было размещено объявление о продаже автомобиля с указанием телефона и адреса нахождения автомобиля, что подтверждается скриншотом объявления.

05.11.2022 года истец вылетел в г.Санкт-Петербург, и в этот же день между истцом и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Киа Пиканто», регистрационный номер № 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №, ПТС №. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 365 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, наличными денежными средствами в кассу ответчика.

Доехав до ближайшей заправочной станции, дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной из-за неисправности АКПП, о чем истец сразу же сообщил ответчику, и доставил автомобиль обратно в автосалон.

05.11.2022 года истец предъявил ответчику в устной форме претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по причине технической неисправности автомобиля. Ответчик отказался возвратить денежные средства за товар, указав, что возврат денег может быть осуществлен только с уплатой процентов продавцу ООО «Стандарт» в размере 25% от покупной стоимости, что составляет 91 250 рублей. Кроме того, сотрудники ответчика предложили истцу вариант о продаже уже приобретенного им автомобиля по агентскому договору, по которому истец будет являться агентом, а ответчик через автосалон продаст автомобиль с комиссией в размере 20 000 рублей. Сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно сделки по заключению агентского договора №С-22-2151 от 05.11.2022 года, таких намерений у истца не было, данные действия являются психологическим давлением на покупателя с ориентировкой потери значительной денежной суммы при возврате некачественного проданного товара. Сотрудники ООО «Стандарт» отказались возвращать денежные средства за автомобиль «Киа Пиканто», а также изъяли у истца договор купли-продажи от 05.11.2022 года, кассовый чек, ПТС и СТС.

05.11.2022 года вечером истец вылетел в г.Новосибирск, без денег и без автомобиля.

14.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении агентского договора, а также о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2022 года. Ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ООО «Стандарт» неустойку (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.11.2022 года по 06.01.2023 года в размере 193 450 рублей, убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург-Новосибирск в размере 17 073 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать также с ответчика стоимость автомобиля в размере 365 000 рублей (л.д.58), а также расходы по оплате стоимости проезда его представителя в судебные заседания в размере 9 958 руб. (л.д.121)

Определением суда от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Чусов Д.О. – продавец автомобиля по договору купли-продажи от 05.11.2022 года, заключенному с истцом (л.д.135).

В судебном заседании 22.05.2022 года по ходатайству представителя истца Чусов Д.О. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.190-193).

Истец Касачев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Яровенко И.В., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснил, что фактически отношения по договору купли-продажи сложились между истцом и ООО «Стандарт». В договоре купли-продажи отсутствовали сведения о неисправности транспортного средства. Поскольку ответчиком представлены доказательства о перечислении денежных средств за проданный автомобиль Чусову Д.О., считает, что стоимость транспортного средства в размере 365 000 рублей подлежит взысканию с Чусова Д.О. На правоотношения с ООО «Стандарт» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», что подтверждается соответствующей судебной практикой, приобщенной к материалам дела.

Представитель ООО «Стандарт» Розманова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв (л.д.91-95), согласно которому по договору купли-продажи от 05.11.2022 года продавцом транспортного средства выступает Чусов Д.О. Ответчик участвовал в данной сделке от имени и за счет продавца на основании агентского договора №С-22-1290/2 от 13.03.2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, ответчик не может отвечать по обязательствам продавца, так как не является стороной договора купли-продажи. В рамках агентского договора ответчик исполнил все взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия в транспортном средстве неисправностей. При этом, сам же истец, передавая автомобиль по акту приема-передачи в рамках агентского договора №С-22-2151 от 05.11.2022 года не указал о наличии неисправностей в транспортном средстве. В момент заключения договора купли-продажи ответчик не проводил своими силами и за свой счет диагностику технического состояния транспортного средства, так как требования о необходимости проведения технической диагностики ответчиком отсутствуют в содержании условий договора купли-продажи и требованиях действующего законодательства, а в период эксплуатации каких-либо проблем в части технического состояния транспортного средства у ответчика не возникало. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Стандарт» отказать.

Ответчик Чусов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования (л.д.207-209), согласно которым на него не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не является продавцом-организацией, не является индивидуальным предпринимателем, и не осуществляет продажу транспортных средств на систематической основе с целью извлечения прибыли. Транспортное средство приобреталось и эксплуатировалось им исключительно для личных и семейных нужд. 05.11.2022 года между ним и истцом Касачевым С.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что покупатель на момент заключения договора купли-продажи подтвердил, что провел тщательный осмотр транспортного средства на предмет его технического состояния, проинформирован и согласен с тем, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, в том техническом состоянии, в котором оно находится в момент его передачи, и гарантия на него не распространяется. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.11.2022 года, покупатель обязан заблаговременно до момента заключения договора, произвести осмотр транспортного средства; самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц изучить комплектацию данного транспортного средства; самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, произвести диагностику транспортного средства с целью определения его технического состояния. Истец на момент заключения договора купли-продажи не был лишен возможности произвести осмотр и диагностику транспортного средства, препятствия в этом ему не создавалось. Со своей стороны на момент продажи автомобиля он не проводил его диагностику, в период эксплуатации транспортного средства у него проблем не возникало. Более того, истец приобретая бывшее в употреблении транспортное средство, возраст которого на момент сделки превышал 16 лет, должен был осознавать, что ему придется нести затраты на его ремонт, ввиду естественного износа механизмов и агрегатов транспортного средства.

Представитель ответчика Шадрина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем же основаниям.

Представитель ФГУ Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по НСО в г.Бердске в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с агентским договором №С-22-1290/2 от 13.03.2022 года, заключенным между Чусовым Д.О. и ООО «Стандарт», Принципал поручает Агенту совершить действия по распространению среди потенциальных покупателей сведений о товаре Принципала, совершить размещение рекламных объявлений о товаре в сети Интернет, подготовить товар к демонстрации заинтересованным потенциальным покупателям, совершить от имени и за счет Принципала сделку с заинтересованным потенциальным покупателем товара, продав и передав покупателю товар, а Принципал оплатить Агенту вознаграждение в размере, оговоренном в приложении к договору (лд.103-105).

По договору купли-продажи №С-22-1290/2 от 05.11.2022 года, заключенному между Чусовым Д.О., от имени и за счет которого на основании агентского договора от 13.03.2022 года №С-22-1290/2 действует ООО «Стандарт», именуемый в дальнейшем Продавец, и Касачевым С.А., именуемым в дальнейшем Покупатель, Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство «Киа Пиканто», регистрационный номер №, 2006года выпуска, черного цвета, VIN №, ПТС №. Стоимость транспортного средства в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи составила 365 000 рублей (л.д.110-111).

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по агентскому договору от 13.03.2022 года №С-22-1290/2 Агент (ООО «Стандарт») действует от имени и за счет Принципала (Чусова Д.О.), следовательно, права и обязанности по настоящей следке возникают у Принципала, то есть, у Чусова Д.О.

При таких обстоятельствах, на ООО «Стандарт» действия Закона «О защите прав потребителей» не подлежат распространению, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Стандарт» неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. На ответчика Чусова Д.О. также не распространяются положения указанного выше закона, поскольку он не является продавцом-организацией, не является индивидуальным предпринимателем, и не осуществляет продажу транспортных средств на систематической основе с целью извлечения прибыли. Доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного, с ответчика Чусова Д.О. также не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил, что стоимость транспортного средства в размере 365 000 рублей подлежит взысканию с продавца Чусова Д.О.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на приобретенном автомобиле истец доехал до ближайшей заправочной станции, после чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможной, в результате чего спорный автомобиль был возвращен Агенту (ООО «Стандарт»).

Договор купли-продажи транспортного средства не содержит сведений о недостатках транспортного средства, в связи с чем, представить доказательства надлежащего качества товара, а также, что автомобиль является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, надлежит продавцу товара. Таких доказательств ответчик Чусов Д.О. не представил. Обязанность покупателя по договору произвести осмотр транспортного средства, изучить его комплектацию, а также провести диагностику товара, не освобождает продавца от исполнения обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства по предоставлению товара, качество которого соответствует договору, либо пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 470 ГК РФ, проданный товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются в пределах разумного срока. В данном случае транспортное средство стало непригодным для эксплуатации, когда истец доехал до заправочной станции, то есть данный срок не может быть признан разумным.

О том, что транспортное средство было непригодным для эксплуатации, свидетельствовали и действия ООО «Стандарт», которое приняло неисправный автомобиль у истца, и у которого транспортное средство находится до настоящего времени. Несмотря на то, что транспортное средство было возвращено Агенту и принято им, ООО «Стандарт» денежные средства истцу не возвратило, а спустя 2 дня после сделки перечислило их Чусову Д.О., что подтверждается расходным кассовым ордером №532 от 07.11.2022 года на сумму 329 000 рублей (л.д.172).

При этом, 05.11.2022 года между К.А. и ООО «Стандарт» был заключен аналогичный агентский договор о реализацию спорного автомобиля за ту же сумму 365 000 рублей, с уплатой агентского вознаграждения в размере 20 000 рублей (л.д.9-13).

При этом, суд соглашается с истцом о том, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку в противном случае действия истца являются неразумными: приехав из другого города с целью приобретения автомобиля, и уплатив за него денежную сумму, в этот же день передать спорный автомобиль на реализацию в ту же организацию за ту же сумму, но с уплатой агентского вознаграждения, вернуться в свой город без денег и транспортного средства.

14.11.2022 года истцом в адрес ООО «Стандарт» была направлена претензия о расторжении агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2022 года (л.д.35-39). Претензия получена ООО «Стандарт» 24.11.2022 года (л.д.40-41).

Согласно материалам дела на сегодняшний день агентский договор между ООО «Стандарт» и Касачевым С.А. расторгнут. В удовлетворении требований о расторжении договора-купли-продажи истцу было отказано.

С учетом того, что ответчиком Чусовым Д.О. не представлено доказательство относительно того, что качество проданного им автомобиля «Киа Пиканто» соответствует договору, либо автомобиль является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлено, требование истца о расторжении договора купли-продажи является законным и обоснованным. В настоящее время спорный автомобиль находится у ООО «Стандарт», которое действует от имени Чусова Д.О. При таких обстоятельствах требование Касачева С.А. о взыскании с Чусова Д.О. стоимости транспортного средства в размере 365 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оплате проезда из Новосибирска в Санкт-Петербург и обратно с целью приобретения транспортного средства в размере 17 073 руб. 30 коп., что подтверждается авиабилетами и квитанциями (л.д.23-25), которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика Чусова Д.О.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем Касачевым С.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2022 года, заключенный с ООО ЮК «Яровенко и партнеры», предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в рамках предъявления исковых требований к ООО «Стандарт» по спору о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (стоимости автомобиля), расторжении агентского договора (л.д. 28-31).

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п.4.1).

Оплата Касачевым С.А. юридических услуг в указанной сумме подтверждается платежными поручениями №681481 от 11.11.2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д.33), и № 435368 от 16.11.2022 года на сумму 25 000 рублей (л.д.34).

Так, представитель истца Яровенко И.В. составил исковое заявление, претензию о расторжении договоров (л.д.35-37), принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 14.02.2023 года (л.д.127-130), 21.03.2023 года (л.д.150-153), 22.05.2023года (л.д.190-193), 18.07.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что исковые требования Касачева С.А. подлежат частичному удовлетворению, а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, составлению искового заявления, претензии, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. завышенным и снижает его до 25 000 руб.

За проезд представителя истца в судебные заседания истцом были понесены расходы в размере 9 008 рублей по оплате авиабилетов, и 950 рублей по оплате аэроэкспресса, которые заявлены истцом к взысканию (л.д.121). Стоимость расходов подтверждается маршрутными квитанциями (л.д.122-125).

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 66% от заявленных, расходы по оплате проезда представителя истца в судебные заседания подлежат частичному удовлетворению в размере 6572 руб. 28 коп. (9958 ру. Х 66%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной статьи с ответчика Чусова Д.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Касачева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чусова Д. О. (<данные изъяты>) в пользу Касачева С. А. (<данные изъяты>) стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 05.11.2022 года в размере 365 000 руб., убытки в виде стоимости поезда в размере 17 073 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 6 572 руб. 28 коп., а всего взыскать 413 645 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ООО «Стандарт» истцу отказать.

Взыскать с Чусова Д. О. государственную пошлину в доход бюджета в размере 7020 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023 года.