Решение по делу № 2-39/2015 (2-2388/2014;) от 11.12.2014

... дело № 2-39/2015 (2-2388/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Бахтиярову В.З., Муртазину Д.В., Барашкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее УМИ г. Пензы) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Бахтияров В.З., Муртазин Д.В. и Барашкин С.В. являются собственниками долей в праве на нежилые помещения в литерах ..., площадью ... кв., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м по адресу: ..., ул. ..., ... Указанный земельный участок в установленном порядке оформлен не был, по сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ..., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствуют. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным, следовательно, ответчики, в отсутствии договора аренды спорного земельного участка и иных правовых оснований, не освобождаются от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Плата за земельный участок в размере арендной платы для Барашкина С.В. за период с ... по ... составляет ...., для Муртазина Д.В. за период с ... по ... составляет ...., для Бахтиярова В.З. за период с ... по ... составляет .... Данные денежные суммы, неоплаченные ответчиками за пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых, для Барашкина С.В. за период с ... по ... составляет ...., для Муртазина Д.В. за период с ... по ... составляет ...., для Бахтиярова В.З. за период с ... по ... составляет .... На основании изложенного, истец просит взыскать в бюджет муниципального образования г. Пензы с Барашкина С.В. сумму неосновательного обогащения с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...., с Муртазина Д.В. сумму неосновательного обогащения с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...., с Бахтиярова В.З. сумму неосновательного обогащения с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ....

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по доверенности Вахтина М.А. исковые требования поддержала, увеличила размер исковых требований, заявленных к Муртазину Д.В., в связи с изменением периода расчета, просила взыскать с данного ответчика неосновательное обогащение за период с ... по ... в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме .... Требования к ответчикам Бахтиярову В.З. и Барашкину С.В. поддержала в прежнем размере. В обоснование иска пояснила, что собственниками спорного земельного участка ответчики не являются, договор аренды также не заключался, вместе с тем, ответчики пользуются земельным участком, на котором находятся принадлежащие им нежилые помещения, следовательно, исходя из принципа платности пользования землей, ответчики не освобождены от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Согласно акту муниципальной проверки от ... ... ответчики используют принадлежащие им нежилые помещения как СТО и автомойку, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения был применен утвержденный постановлением администрации г. Пензы коэффициент по видам деятельности арендатора (Квд) земельного участка - 11 и 13.

Ответчики Барашкин С.В., Бахтияров В.З., Муртазин Д.В., являющийся также представителем ответчика Бахтиярова В.З., а также представитель ответчиков Барашкина С.В. и Муртазина Д.В. по доверенности Канцеров М.А. иск не признали, пояснили, что спорный земельный участок ранее представлялся в общую долевую собственность ответчиков, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный между КУМИ г. Пензы и ...10, Барашкиным С.В., Муртазиным Д.В. Данный договор является офертой администрации г. Пензы выкупить земельный участок, поскольку договор подписан только со стороны продавца КУМИ г. Пензы, при этом оферта не отозвана и имеет юридическую силу. Следовательно, требования истца о неосновательном обогащении ответчиков являются необоснованными. Кроме того, полагают, что истцом неверно в расчетах применено значение Квд равное 11 и 13, в то время как данный коэффициент должен применяться, исходя из разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок имеет разрешенное использование - размещение нежилого здания (склада), постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 № 1375 Квд для обслуживания и эксплуатации складских объектов определен равным 6, а после внесенных в постановление изменений - 7,1. Исходя из этого, неверным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Барашкин С.В. и его представитель по доверенности Канцеров М.А. также заявили о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ....

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск УМИ администрации г. Пензы подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 Управление является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барашкин С.В., Бахтияров В.З., Муртазин Д.В. являются собственниками нежилого помещения в литерах ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ул. ..., ....

Согласно выпискам из ЕГРП ... от ... и ... от ..., Барашкину С.В. принадлежит ..., то есть ... доли в праве на указанное нежилое помещение с ...; Бахтиярову В.З. принадлежит ... доли в праве на указанное нежилое помещение с ...; доля Муртазина Д.В. в праве на указанное помещение в период с ... года изменялась и составляла до ... ..., то есть ... доли, до ... - ... доли, с ... до настоящего времени - ... доли (л.д....).

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и разрешенным использованием: размещение нежилого здания (склада).

Также судом установлено, что ответчики используют данный земельный участок с момента регистрации за ними прав на доли в расположенном на земельном участке нежилом помещении, без правовых оснований.

Представленное ответчиками постановление ... от ... Главы администрации г. Пензы «О частичном изъятии у ... земельных участков по ул. ..., ... и о предоставлении их в аренду ...7 и ...8» не служит доказательством, опровергающим доводы истца об отсутствии у ответчиков законных оснований пользования земельным участком.

Согласно п.п. 1 и 5.1 данного постановления у ... изъят частично земельный участок по ул. ..., ... предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование на основании подпункта 4.2 пункта 4 постановления Главы города от ... № ..., от ... ... и предоставлен ...9в аренду сроком на ... земельный участок площадью ..., образованный за счет земель, изъятых у ... фактически застроенных нежилым зданием (складом) литеры ... площадью ... и незастроенной прилегающей территорией площадью ... (л.д....).

В соответствии с п. 8 указанного постановления на ...9 возложена обязанность обратиться в КУМИ г. Пензы для оформления договора аренды на земельные участки и зарегистрировать в Пензенской регистрационной палате право на земельный участок.

Пунктом 10 данного постановления предусмотрено, что в случае невыполнения п.8 постановления в течение 2-х месяцев со дня выхода настоящего постановления, оно утрачивает силу (л.д....).

По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области от ... ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ул. ..., ... (л.д....).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, суду не представлено.

Ссылка ответчиков в обоснование возражений против исковых требований на договор ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ул. ..., ... как на доказательство, подтверждающее их право пользования спорным земельным участком, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленного ответчиками текста договора ... следует, что продавцом в нем указан Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, покупателями ...10, Барашкин С.В., Муртазин Д.В. Договор подписан продавцом, при этом не подписан покупателями. Суду не представлены доказательства регистрации указанного договора в установленном законом порядке.

Кроме того, суду представлена не заверенная надлежащим образом копия договора без предъявления подлинника, в связи с чем данное доказательство является не допустимым.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента возникновения права собственности на нежилые помещения ответчики пользуются без заключения договора аренды земельным участком под принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, при этом плату за фактическое использование земельного участка не вносят.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлено, что в спорный период ответчики без оформления договора аренды пользовались земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:23, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащения в виде неуплаченных платежей за пользование землей.

При этом периодом взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Муртазина Д.В. и Бахтиярова В.З. следует считать с ... и с ... соответственно, а периодом взыскания неосновательного обогащения с ответчика Барашкина С.В. следует считать с ... с учетом заявления данного ответчика о применении исковой давности, что соответствует материалам дела (иск предъявлен ...), а также не противоречит положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

При проверке представленного истцом размера неосновательного обогащения, суд полагает его неверным в части применения значения коэффициента по видам деятельности арендатора земельного участка (Квд) равным 11 до ... и равным 13 после ..., как обслуживание и эксплуатация объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта.

В обоснование своих доводов о применении именно данного Квд представитель истца ссылается на акт муниципальной проверки по использованию ответчиками спорного земельного участка, в соответствии с которым расположенное на земельном участке здание используется под ....

Суд полагает данные доводы необоснованными. Согласно действующему земельному и налоговому законодательству размеры арендной платы за земельные участки определяются исходя из применяемого вида разрешенного использования.

Среди основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленных в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» базовым является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.     

Из представленных суду документов следует, что разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером ... - размещение нежилого здания (склада) (л.д....).

В соответствии с постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» значение Квд по обслуживанию и эксплуатации объектов складских объектов было равным 6 до 31 января 2014 года.

В связи с принятием постановления Администрации г. Пензы от 31.12.2013 № 1603, вступившим в законную силу 31.01.2014, в постановление администрации города Пензы от 08.12.2010 № 1375 изменены значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, в связи с чем Квд по обслуживанию и эксплуатации объектов складских объектов с 1 февраля 2014 года имеет значение 7,1.

Указанное постановление принято во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с п. 1.2 данного Постановления Правительства Пензенской облсти годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности ..., определяется органом исполнительной власти ..., уполномоченным в сфере регулирования земельных и имущественных отношений в ..., а в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (далее - земельные участки), если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно представленным документам кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет .... до ... и .... с ... (л.д. ...).

Размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х ставку земельного налога, установленную нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, (1,5%) х коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора х коэффициент категории арендатора.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, рассчитанного на основе арендной платы, составляет:

у Бахтиярова В.З. (... доли)

- с ... до ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... составляет ... руб., а именно:

за период с ... по ... ...

за период с ... по ... ...

за период с ... по ... ...

у Барашкина С.В. (... доли)

- с ... до ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... составляет ... руб., а именно:

за период с ... по ... ...

за период с ... по ... ...

за период с ... по ... ...

у Муртазина Д.В. ( ... доли до ...; ... доли до ...; ... доли после ...)

- с ... по ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

- с ... по ... за год составляет ...

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... составляет ...., а именно:

за период с ... по ... (...

с ... по ... ...

с ... по ... ...

за период с ... по ... (...

за период с ... по ... ...

Также, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом образовавшейся у каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения, а для ответчика Барашкина С.В. также с учетом заявления о применении срока исковой давности, с них подлежат взысканию проценты по ст. 395 ч.1 ГК РФ в следующих размерах:

с Бахтиярова В.З. за период с ... по ... - ... руб.:

... руб. за ... с ... (дата определена истцом) по ... (дата определена истцом) (...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

с Барашкина С.В. за период с ... по ... - ... руб.:

... руб. за ... с ... по ... (дата определена истцом) (...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

с Муртазина Д.В. за период с ... по ... - ... руб.:

... руб. за ... с ... по ... (дата определена истцом) ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, с Бахтиярова В.З. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...., а всего ...., в иске о взыскании .... следует отказать.

с Барашкина С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...., а всего ...., в иске о взыскании .... следует отказать.

с Муртазина Д.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...., а всего ...., в иске о взыскании .... следует отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета с Бахтиярова В.З. в размере ...., с Барашкина С.В. в размере ...., с Муртазина Д.В. в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиярова В.З., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в бюджет Муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... госпошлину в размере ...

Взыскать с Муртазина Д.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в бюджет Муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...., госпошлину в размере ...

Взыскать с Барашкина С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в бюджет Муниципального образования г. Пензы неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... госпошлину в размере ...

В оставшейся части исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 февраля 2015 года.

Судья: ... Л.А.Окунева

...

...