Решение по делу № 22-4415/2024 от 14.08.2024

Судья Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Захарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25.06.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Захарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 18.07.2022 по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

05.06.2024 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.06.2024 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку к ФИО1 могут быть применены положения ст. 80 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления, не основан на фактических обстоятельствах дела, а в материалах дела имеются достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 встал на пусть исправления, что выражается в его отношении к труду, за что он был поощрен администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Обращает внимание, что ФИО1 имел и имеет активную жизненную позицию, что подтверждено сведениями, предоставленными администрацией Лазовского муниципального округа, согласно которым ФИО1 принимал в общественной жизни села активное участие, работал на субботниках по уборке территории, учувствовал в установке памятника ветеранам Великой Отечественной Войны. Принимал также участие в избирательных компаниях на выборах депутатов местного, федерального и краевого уровней. Имеет благодарственное письма от лидера партии «...» ФИО6 Характеризуется исключительно с положительной стороны. Должностным лицом ОВД по месту жительства характеризуется также с положительной стороны.

Кроме того, ФИО1 предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Так, им неоднократно была оказана помощь КГКУ «... № <адрес>». Указанные обстоятельства, безусловно, также свидетельствуют об исправлении осужденного и о наличии у него активной жизненной позиции, направленной на социальную помощь, и как следствие - исправление.

ФИО1 имеет прочные социальные связи, его брат с 2023 года участвует в специальной военной операции, и осужденным оказывается ему и сослуживцам соответствующая помощь. Мать ФИО1 в настоящее время страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем ей необходим постоянный уход. У ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок и супруга.

Полагает, что факт наличия у осужденного взысканий не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, тем более что нарушения не носили злостный и систематичный характер.

Считает, что при таких обстоятельствах имеется вся совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО7 считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, после которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, как обоснованно указано судом в оспариваемом постановлении, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с 15.12.2022, он характеризуется в целом отрицательно. Так, несмотря на то, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, поддерживает социально- полезные связи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен с 01.11.2023 кухонным рабочим в столовую для спецконтингента, к работе относится добросовестно, выполняет ее с хорошим качеством, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, порученные задания выполняет качественно и в срок, к труду относится положительно и 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, он допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, и в настоящее время 7 взысканий не сняты и не погашены.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение (от 18.04.2024 за добросовестное отношение к труду) и восемь взысканий (от 13.01.2023 - за хранение запрещенных предметов, 02.03.2023 и 14.07.2023 - не спал после команды «отбой», 13.06.2023 - спал после команды «подъем», 09.08.2023 за нарушение формы одежды, 10.10.2023 и 17.01.2024 за отсутствие на проверке, 23.05.2024 – за отсутствие на зарядке).

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, оснований полагать, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, достигнуты, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова А.А. не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, им дана оценка наряду с иными представленными материалами, но сами по себе они не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, то есть выводы суда не опровергают.

Так, добросовестного отношения осужденного к труду в период отбывания наказания, оказание благотворительной помощи и наличие прочных социальных связей, на что ссылается автор апелляционной жалобы, явно недостаточно для вывода об устойчивости положительного характера поведения осужденного, то есть о том, что осужденный ФИО1, который 8 раз, то есть систематически привлекался к ответственности за нарушение условий отбывания наказания и не предпринимал мер к добровольному исполнению наказания в видде штрафа, твердо встал на путь исправления, и что изменение ему вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках ФИО1 по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного, так и администрации Лазовского муниципального округа, об активной жизненной позиции ФИО1, выражающейся в участии в общественных мероприятиях, то есть сведения о его поведении до осуждения, а также доводы о состоянии здоровья матери и об участии брата в СВО, вопреки утверждению адвоката, в силу закона не относятся к обстоятельствам, которые учитываются судом при рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе на принудительные работы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Захарова А.А. также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25.06.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий Рогозная Н.А.