Решение по делу № 21-999/2024 от 26.08.2024

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Пискуновым А.Н.

дело № 21-999/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск	1 октября 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Белая гора» Геймана А.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 февраля 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 27 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее – ООО «Белая гора», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник ООО «Белая гора» Гейман А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, либо вернуть на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании защитник Гейман А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель Общества, и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

Как указано в п.1 ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п.п.1 и 2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п.1 ст.13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2023 года Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения в отношении Общества проверки установлено, что в точках примерных географических координат 53°33?42.0?? северной широты и 140°22?53.7?? восточной долготы расположено место складирования отходов, состоящее из металла. Отходы расположены непосредственно на земле, место накопления отходов не защищено от воздействия атмосферных осадков и ветров, твердое покрытие отсутствует. Обществом нарушены требования природоохранного законодательства при накоплении отходов производства и потребления. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года, актом осмотра от 3 августа 2023 года и иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «Белая гора», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.2 указанного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

В оспариваемых актах дана объективная юридическая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы защитника Геймана А.Е., аналогичные доводам, содержащимся в его жалобе на судебное решение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Как правильно установлено судьей районного суда, оспариваемым постановлением должностного лица Обществу вменено неисполнение, в том числе, п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также пп.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть вменено неисполнение требований в области охраны окружающей среды.

При этом вопреки доводам автора жалобы наличие постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11 января 2024 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении установленного ч.5 ст.4.1 КоАП РФ запрета на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства.

Утверждения защитника о необходимости применения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ ни должностное лицо, ни судья обоснованно не усмотрели. Обстоятельства выявления нескольких нарушений в ходе одной проверки не свидетельствует об ошибочности выводов в данной части.

С учетом того, что нарушение природоохранного законодательства выявлено прокурором не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при этом, каждое из выявленных нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, которые подведомственны разным органам и не могут быть объединены, основания для применения вышеуказанных положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствовали.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку они не основаны на положениях закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 3 августа 2023 года и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

При этом вопреки доводам автора жалобы, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Указанное корреспондирует правовой позиции, изложенной в абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Утверждение защитника о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрении жалобы районным судьей опровергается материалами дела.

Согласно судебному извещению от 24.07.2024 рассмотрение жалобы защитника Общества назначено на 15 час. 00 мин. 06.08.2024 (л.д.3 т.3). Указанное извещение направлено заказным почтовым отправлением с идентификатором 80405897526262 по юридическому адресу Общества. Из отчета почты России следует, что указанное почтовое отправление было получено адресатом 31.07.2024 (л.д.8 т.3). Согласно отчету почты России вышеуказанное извещение, направленное защитнику Гейману А.Е. заказным почтовым отправлением с идентификатором 80405897526286, также было получено адресатом 31.07.2024 (л.д.6 т.3).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие представителя Общества не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В целом доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административных правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и судебного решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 февраля 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» оставить без изменения, а жалобу защитника Геймана А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда