Решение от 24.10.2024 по делу № 11-95/2024 от 25.09.2024

Мировой судья Некрасова А.И. УИД № 76МS0012-01-2020-000631-76

Дело № 2.2-95/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 24 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре                  Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.05.2024 по делу по заявлению Варницкого Павла Викторовича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Восстановить Варницкому Павлу Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2020 г. № 2-482/2024 о взыскании с Варницкого Павла Викторовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Волковой Н.В. от 06.03.2020 г. № 2-482/2024 о взыскании Варницкого Павла Викторовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины».

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 06.03.2020 г. с Варницкого П.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 35847,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 01.06.2022 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст».

16.05.2024 г. Варницким П.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно Варницкий П.В. просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПКО Траст» ставит вопрос об отмене определения, вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.03.2020 г. требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Варницкого П.В. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 35847,67 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 637,72 руб. удовлетворены в полном объеме.

18.03.2020 г. копия судебного приказа направлена Варницкому П.В. по адресу <адрес>, возвращена отправителю, поскольку не указана квартира получателя (л.д. 23, 24).

16.05.2024 г. Варницким П.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу возражений, в котором указан адрес его регистрации: <адрес> (л.д.75).

Удовлетворяя заявление мировой судья, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, возвращена в судебный участок по истечении срока хранения.

С выводами мирового судьи об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу п.п. 30, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 06.03.2020 г. был направлен Варницкому П.В. 18.03.2020 г. по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление возвращено отправителю по причине неуказания квартиры получателя.

Из заявления Варницкого П.В., кредитного договора усматривается, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «Альфа»Банк» указало неверный адрес места жительства должника: <адрес>.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Варницкий П.В. не был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Поданные возражения должника являются безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст.129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░. ░░ ░░░░ № 2-482/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░