Решение по делу № 33-2783/2015 от 21.04.2015

Дело № 33-2783/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного     коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) на     решение    Калининского районного суда    г. Тюмени от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

        «Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <.......> от 21 мая 2012 года заключенный между Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) и Батовым А.В.

Взыскать с Батова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредиту в размере <.......> рублей, задолженность по процентам за период с 22.05.2012 года по 27.11.2014 года в размере <.......> рубля, задолженность по штрафам в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.

В остальной части иска – отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

        АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Батову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2012 года между истцом     и       ответчиком       был         заключён         кредитный     договор № <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 19,9 % годовых сроком до 20.05.2017 г. включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик не уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, не производит платежи в сроки погашения очередной части кредита. Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.    Истец просит расторгнуть кредитный    договор от 21 мая 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <.......> от 21.05.2012 г. в размере <.......>, взыскать    задолженность    по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 19,9% годовых, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Представитель истца Акционерного    коммерческого    банка «АК БАРС» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Батов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Акционерный    коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО).

       В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28.11.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по делу по ставке 19,90 % годовых. Также просит взыскать с ответчика уплаченную банком государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

      Ссылается на то, что суд не рассмотрел требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным по дату вступления судебного решения в законную силу, не дал правовой оценки обоснованности предъявленного требования банка, не привёл правовых норм, позволяющих оставить данное требование без удовлетворения. Указывает, что суд не принял во внимание п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    и     Пленума    Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Считает, до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре. Также считает, что отсутствуют основания полагать, что решение суда, удовлетворяющее требование банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить или что оно будет нарушать права и интересы ответчиков, поскольку период начисления процентов определён и указан на дату вступления решения суда в законную силу, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу, также определена и подлежит расчёту исходя из суммы основного долга (<.......> руб.) и кредитной ставки 19,90 % годовых.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 21.05.2012 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Батовым А.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Батову А.В. кредит в размере <.......> рублей сроком до 20 мая 2017 года включительно, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

Как усматривается из апелляционной жалобы ОАО «АК БАРС» БАНК не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 28.11.2014 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 19,9 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

      Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст.198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

      В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

      Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

       Удовлетворение данных требований приведёт к невозможности их принудительного исполнения.

      Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым, поэтому в силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение    Калининского районного суда    г. Тюмени от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного     коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: