Решение по делу № 33-2305/2018 от 06.02.2018

Судья – Булдакова А.В.

Дело № 33 – 2305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Шишкиной Т.Г., А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2015 года, которым с учетом устраненной описки постановлено:

«Взыскать солидарно с Шишкиной Татьяны Геннадьевны, Шишкина Александра Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ** от 25.10.2010 года за период с 13 августа 2013 года по 24 октября 2013 года в общей сумме 2 708 169 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» с Шишкиной Татьяны Геннадьевны, Шишкина Александра Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 42 копейки с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шишкиной Т.Г., Шишкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.10.2010 г. за период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г.: процентов за пользование денежными средствами в сумме 177 435,70 рублей, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга в размере 2 233242, 39 руб., пени на просроченные проценты в сумме 297 491,77 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2010 г. между Банком и солидарными заемщиками Шишкиной Т.Г., Шишкиным А.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 6500 000 рублей на срок до 17.10.2025 года для приобретения земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ****. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013 г. с Шишкиных солидарно была взыскана задолженность по состоянию на 12.08.2013 г. в сумме 8 624 953,96 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 6118 472,29 рублей, проценты – 1488 317,26 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 851 237,15 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов – 166 927,26 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор, взысканы судебные расходы. Решение суда ответчиками не исполнено. Банк просит произвести взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций за просрочку возврата основного долга, пени на просроченные проценты за последующий период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г., который не был предметом судебного разбирательства.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Шишкина Т.Г. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в связи с ее не извещением о дате рассмотрения дела. Основанием для отмены, по ее мнению, незаконного решения, является неправильное исчисление предъявленной к ней суммы долга.

В судебном заседании ответчик Шишкина Т.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 25.10.2010г., получение ответчиками денежной суммы 6500000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 17.10.2025г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчики не оспаривают, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2013 г., вступившим в законную силу 26.03.2014 г., названный кредитный договор был расторгнут, солидарно с Шишкиной Т.Г. и Шишкина А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 г. по состоянию на 12.08.2013 г. в сумме 8624953,96 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 6118 472,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 1488 317,26 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - 851 237,15 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 166 927,26 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шишкиной Т.Г., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены на земельный участок в сумме 1 549 600 рублей, на 2-этажный жилой дом в размере 10379 200 рублей, взысканы судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд в рамках настоящего гражданского дела Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом 177 435,70 рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат основного долга 2 233242, 39 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 297 491,77 рублей за период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г., который не был предметом судебного разбирательства при вынесении Мотовилихинским районным судом г. Перми решения от 25.11.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что она не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, ее права были нарушены. Незаконность постановленного судом решения ответчик обуславливает неправильным исчислением суммы долга, отсутствием у представителя истца полномочий на предъявление искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, ответчики были извещены о дате судебного заседания по адресу регистрации: **** (л.д. 67,78,79). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. При таком положении, судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права в части извещения ответчиков о дате судебного заседания.

Исковое заявление от имени Акционерного коммерческого банка «Союз» было подано уполномоченным лицом С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2012 г., оформленной в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, ст.185 Гражданского кодекса РФ. В доверенности было предусмотрено право С. на подписание от имени Банка искового заявления и на предъявление его в суд. Срок действия доверенности – до 16.05.2015 г.

Относительно заявленной ко взысканию суммы долга, судебная коллегия находит доводы жалобы частично обоснованными.

Задолженность Шишкиных по основному долгу по кредитному договору согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми составляет 6118472,29 рублей. Период просрочки, указанный в рассматриваемом иске с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г. составляет 73 дня, ставка за пользование кредитом – 14,5% годовых, соответственно проценты за пользование кредитом за указанный период составляют 177435, 70 рублей (14,5% : 365 дн. х 73 дн. : 100% х 6118472, 29 рублей).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка от неуплаченной суммы основного долга 6118472, 29 рублей за период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г. составляет 2 233242, 39 рублей исходя из следующего расчета: 0,5% х 73 дн. : 100% х 6118472, 29 рублей.

Неустойка от просроченных процентов за пользование кредитом, которые по состоянию на 12.08.2013 г. составляли 815045,95 рублей, за период с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г. составляет 297491,77 рублей исходя из следующего расчета: 0,5% х 73 дн. : 100% х 815045,95 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца штрафных санкций по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ранее постановленным судом решением от 25.11.2013г. с ответчиков взыскана неустойка за просрочку основного долга и процентов. При этом, нарушение срока внесения платежей имели место в период: август 2011г., с января 2012г. по ноябрь 2012г. Учитывая названные нарушения условий кредитного договора, на дату 12.08.2013г. с ответчиков взысканы: основной долг 6118472,29 рублей и начисленные проценты 1488317,26 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов соответственно 851237,15 рублей и 166927,26 рублей.

С учетом обстоятельств возникновения задолженности, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за заявленный период (с 13.08.2013 г. по 24.10.2013 г.), размера ранее взысканных и в рамках настоящего дела взыскиваемых штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и процентов 2 233242, 39 рублей и 297 491,77 рублей (итого 2530734 рублей), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с суммы 2530734 рублей до суммы 114403,05 (100954,79 рублей неустойка по основному долгу, 13448,26 рублей неустойка по процентам) рублей с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 291838,75 (177435,7 + 114403,05) рублей.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ 25.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 291838,75 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10870,42 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: