Решение от 30.11.2020 по делу № 11-95/2020 от 30.09.2020

Дело № 11-95/2020

УИД: 34MS0106-01-2020-000050-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Братский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Братский»,

на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, которым, постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18250 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг по определению ущерба по договору № от 01.07.2019г. в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 131 рубль, госпошлины в сумме 1265 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Братский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу ООО «Фемида-Про» стоимость проведения экспертизы в сумме 35000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ТСЖ «Братский» с требованиями о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. <ДАТА> произошло затопление его квартиры. Как следует из акта обследования, причиной затопления явилась халатность собственника квартиры №№.<ДАТА> произошло повторное затопление квартиры истца. Был составлен акт обследования с указанием повреждений, в котором причиной затопления указана халатность собственника <адрес>, а именно: его несвоевременное обращение в ТСЖ «Братский» по вопросу неисправности технического оборудования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету специализированной организации ИП ФИО4, составила 35501 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2, ТСЖ «Братский» в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 35501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей.

Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ «Братский» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просят его отменить, приять по делу новое решение.

Представитель ТСЖ «Братский» ФИО5, действующая на основании ордера № от <ДАТА>, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 01 мая 2017 года), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1.ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Братский», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ, свою деятельность осуществляет на основании Устава.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2

<ДАТА> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры <адрес> от <ДАТА>, утвержденного ТСЖ «Братский».

В акте указано, что пострадала внутренняя отделка квартиры: в коридоре с западной стороны слева от входной двери имеются подтеки желтого цвета по периметру всей стены (1,5м-2,70м), а также подтеки присутствуют на стене со стороны ванной (1,54м - 2,70м). На потолке слева имеется подтек желтого цвета с нарушением побелки.

Кроме того, <ДАТА> произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования квартиры <адрес> от <ДАТА>, утвержденного ТСЖ «Братский».

Согласно акту, пострадала внутренняя отделка квартиры: в коридоре с западной стороны слева от входной двери имеются подтеки желтого цвета по периметру всей стены (1,5м-2,70м), а также подтеки присутствуют на стене со стороны ванной (1,54м - 2,70м). На потолке слева имеется подтек желтого цвета с нарушением побелки.

Таким образом, факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

В результате затоплений имущество истца было повреждено и ему был причинен материальный ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено заключение специалиста № УЩ от <ДАТА>, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 35501 руб. Стоимость оказания услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно договору № от <ДАТА> составляет 5000 рублей.

Согласно представленной истцом копии письма ОП № УМВД РФ по г. Волгограду от <ДАТА>, ФИО1 по вопросу затопления квартиры рекомендовано обратиться в управляющую компанию.

Требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству ответчика ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного заливами квартиры истца <ДАТА>, вину в котором он признал, и заливом, произошедшим <ДАТА>, мировым судьей назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <ДАТА>, размер ущерба, причиненного <ДАТА> установить не представилось возможным, поскольку следы и последствия затопления скрыты последующим более масштабным затоплением от <ДАТА>. Величина ущерба, выраженная в размере стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, произошедшего <ДАТА>, составил 44270 рублей.

Заключение эксперта суд признает объективным и обоснованным, выполненным надлежащим лицом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и получены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось с визуальным осмотром квартиры экспертом в присутствии собственника ФИО1 с составлением соответствующего акта осмотра и анализом всех имеющихся материалов дела. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела и не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Истец правом увеличения размера исковых требований не воспользовался, настаивал на взыскании ранее заявленной им суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33501 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами мирового судьи о надлежащем ответчике в виду следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако мировой судья от данной обязанности уклонился.

Так, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца <ДАТА> произошло по вине ответчика ФИО2, данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что <ДАТА> произошло более масштабное затопление, по вине управляющей компании, в связи с чем, учитывая выявленные повреждения, указанные в актах от <ДАТА> и <ДАТА>, полагает возможным с учетом степени причинения ущерба, каждым из ответчиков, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 10650 рублей 30 копеек, а с ТСЖ «Братский» 24850 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от <ДАТА> в части взыскания полной стоимости ущерба с ТСЖ «Брасткий» и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

При этом, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с учетом пропорционально удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Так, расходы по оценке подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ФИО2 – 1500 рублей, с ответчика ТСЖ «Братский» - 3500 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 131 рубль 60 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку указанная телеграмма направлялась в его адрес; расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 рублей 50 копеек с ответчика ФИО2, 885 рублей 50 копеек – с ответчика ТСЖ «Братский».

Кроме того, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, так с ФИО2 в пользу ООО «Фемида-Про» подлежат взысканию расходы в размере 10500 рублей, с ТСЖ «Братский» - 24500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10650 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24850 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -