Решение по делу № 33-7325/2021 от 06.09.2021

Судья Магазенко Ю.Ф.          № 33-7325

№ 2-1039/2021

64RS0043-01-2021-001298-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» к Гусеву В.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Гусева В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Гусева В.А. и его представителя Андреенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток») обратилось в суд с иском к Гусеву В.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 03 ноября 2020 года между ООО «Автопарк-Восток» и Гусевым В.А. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа ответчику передан в пользование автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № на срок до 03 ноября 2022 года. За пользование автомобилем арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 1800 рублей в сутки. В нарушение условий договора Гусев В.А. арендную плату не вносил.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 03 ноября 2020 года с 01 июля 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 383400 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей за период с 01 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 163328 рублей 40 копеек, штраф за повреждение транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12559 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2021 года расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 03 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Автопарк-Восток» и Гусевым В.А., с 01 июля 2021 года, с Гусева В.А. в пользу ООО «Автопарк-Восток» взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 03 ноября 2020 года в размере 91800 рублей за период с 03 декабря 2020 года по 22 января 2021 года включительно, неустойка за просрочку арендных платежей за период 03 декабря 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 34149 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автопарк-Восток» отказано.

В апелляционной жалобе Гусев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в уточненном исковом заявлении ООО «Автопарк-Восток» изменило предмет и основание иска, что в силу норм ГПК РФ недопустимо, в связи с чем уточненное исковое заявление не подлежало принятию к производству суда. Ссылается на то, что переданное ему в аренду транспортное средство находилось в лизинге у ООО «Автопарк-Восток», однако ответчиком в материалы дела не представлено согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем договор аренды от 03 ноября 2020 года является недействительным. Полагает, что истец мог заключить с ним договор сублизинга, а не договор аренды автомобиля. Ссылается на то, что 03 ноября 2020 года он заключал с истцом договор аренды спорного автомобиля в личных целях, однако в материалы дела ООО «Автопарк-Восток» представлен договор аренды с последующим правом выкупа. Оба договора аренды были подписаны Галановым В.В. действующим без доверенности. Сделка, совершенная 03 ноября 2020 года, является для него кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных для него условиях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 03 ноября 2020 года между ООО «Автопарк-Восток» и Гусевым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Предметом договора является предоставление транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению (п. 1.1 договора).

По указанному договору ответчик принял обязательства своевременно выплачивать истцу арендную плату, которая в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1800 рублей в сутки.

Договор между сторонами заключен на срок с 03 ноября 2020 года по 03 ноября 2022 года (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды оплата вносится не реже одного раза в трое суток, за каждые сутки в период с 03 ноября 2020 года по 03 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 03 ноября 2020 года договор может быть расторгнут сторонами досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при нарушении условий договора арендатором; в иных случаях договор продолжает действовать с сохранением установленный арендной платы указанной в п. 3.1 договора в сутки вне зависимости от эксплуатации или не эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 03 ноября 2020 года в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе начислить пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

06 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ответчика Гусева В.А.

С учетом полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем был эвакуирован представителем ООО «Автопарк-Восток».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гусев В.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ремонт транспортного средства осуществлялся силами истца.

В соответствии с п. 5.1.16 договора аренды в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный автомобилю, убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно заказ-наряду № 2 от 07 декабря 2020 года транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № находилось на ремонте с 07 декабря 2020 года по 22 января 2021 года.

После осуществления ремонта транспортного средства оно Гусеву В.А. не передавалось и осталось у истца.

Согласно выпискам по счетам банковских карт Гусев В.А. по договору аренды всего оплатил 54000 рублей, то есть за 30 дней аренды транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 606, 614, 622, 624, 642 ГК РФ, учитывая условия договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед арендодателем в полном объеме ответчиком суду не представлены, предмет договора находится у истца, намерений о продолжении исполнения условий договора у сторон не имеется, и пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований ООО «Автопарк-Восток» от 01 июля 2021 года было принято судом к производству в соответствии со ст. ст. 39, 224 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду, и, как следствие, недействительности договора аренды, а также о заключении между ответчиком и истцом договора аренды спорного автомобиля в личных целях, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гусев В.А. не оспаривал факт заключения между ним и истцом договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 03 ноября 2022 года, требований о признании недействительным указанного договора аренды не заявлял, принадлежность ему подписи в договоре не оспаривал, кроме того представил в материалы дела доказательства о перечислении денежных средств в счет исполнения данного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Автопарк-Восток» является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 24).

Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся кабальности условий договора аренды, поскольку в случае несогласия с заключением договора аренды на предложенных ООО «Автопарк-Восток» условиях Гусев В.В. был вправе обратиться за заключением договора аренды в иную организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи