Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-9910/2023 [88-13609/2023] от 28.04.2023

    УИД 78RS0015-01-2021-001916-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13609/2023

№ 2-96/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Рогожина Н.А.,

судей                                        Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербурга», действующей в интересах ФИО4, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества», обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», действующей в интересах ФИО8 ФИО18., ФИО8 ФИО19 действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты> ФИО8 ФИО21., ФИО8 ФИО20., ФИО8 ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные стандарты качества», ООО «Ренессанс», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в счет возмещения ущерба 381 355 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование исковых требований указывается, что ФИО8 ФИО23. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В вышеуказанной квартире промерзает и образовывается влага на стенах фасада. С целью установления размера ущерба истец обратился в Союз досудебных и судебных экспертов. Согласно заключению специалиста №А стоимость ущерба составляет 634 606 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Инновационные стандарты качества» направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе предварительного судебного разбирательства по ходатайству ООО «Инновационные стандарты качества», с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ренессанс», что отражено в протокольном определении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу ФИО8 ФИО24. в счет возмещения ущерба 381 355 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 97 838 руб. 83 коп. Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу ФИО8 ФИО25 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 2500 руб. Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу <данные изъяты> ФИО8 ФИО27 в лице законного представителя ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей. Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу <данные изъяты> ФИО8 ФИО28., в лице законного представителя ФИО8 И.К. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 2500 руб. Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу <данные изъяты> ФИО8 Е.С., в лице законного представителя ФИО8 ФИО26. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 2500 руб. Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» штраф в сумме 107 838 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ренессанс» - отказать. Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7313 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменено в части. Судом постановлено взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО8 ФИО29 в счет возмещения ущерба 381 355 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 97 838 руб. 83 коп. Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» штраф в сумме 97 838 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7313 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс» просит об отмене указанных судебных постановлений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Ренессанс» -ФИО12, поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО8 ФИО30 представитель Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу»- ФИО13, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 ФИО31. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО8 ФИО33 ФИО8 ФИО34., <данные изъяты> ФИО35 ФИО36 ФИО37

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии инженера по гарантии ФИО14, представителя застройщика ФИО15, собственника ФИО8 ФИО38 в помещении кухни-гостиной на фасадной стене обнаружено отсыревание штукатурного слоя с образованием очагов плесени.

На момент осмотра очаги плесени зачищены силами собственника. Площадь пораженного участка 0,35 кв.м. Фасадная стена была закрыта шкафом, задняя стена шкафа повреждена очагами плесени. На момент осмотра температура воздуха в кухне составляет 21,9 градусов по Цельсии, влажность 61 %. Установлено, что кухонная вытяжка установлена в общедомовой канал вентиляции. В помещении № ПИБ (с/у) отсутствует вытяжной вентилятор в вентиляционной канале.

В помещении №, № ПИБ (с/у) в вентиляционные каналы установлены вытяжные вентиляторы. Расстояние от пола до полотна двери в помещении № составляет 8 мм, № мм, № мм., повреждены конструкции встроенного шкафа, вздутие ламината.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Союз досудебных и судебных экспертов.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки, намокания, темных пятен грибкового типа), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 634 606 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инновационные стандарты качества» направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, проведение поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №эк-21 усматривается, что причиной образования влаги на стене кухни-гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является образование конденсата на поверхности стены, имеющей локальную недостаточную теплоизоляцию. Выявленные дефекты (недостатки) относятся к строительным недостаткам (носят явно производственный характер).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются следы грибкового (плесневого) поражения. Причиной их возникновения является образование конденсата на поверхности стены (повышенная влажность стены), имеющей локальную недостаточную теплоизоляцию.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют дополнительные строительные или иные конструкции по сравнению с первоначальной планировкой квартиры, влияющие на влажность и температурный режим в местах появления плесени. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 317 360 руб., в том числе НДС (20%) 52 893 руб. 40 коп.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков пострадавшего имущества (шкафа-купе), составляет 63 995 руб. 33 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ответчика ООО «Инновационные стандарты качества», который является управляющей компанией, поскольку именно в его круг обязанностей входит обязанность выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества (фасадной стены), входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц (застройщика - ООО «Ренессанс») в отношении такого имущества, учитывая, что управляющей компанией от застройщика дом был принят по акту приема-передачи в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Инновационные стандарты качества» в пользу истца ФИО8 ФИО39 ущерба в размере 381 355 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что бремя доказывания отсутствия строительных дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства возложено на застройщика, истец, как собственник квартиры и потребитель, освобожден от доказывания указанных обстоятельств.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию ООО «Инновационные стандарты качества», суд первой инстанции не учел, что недостатки в квартире истца являются строительными недостатками (носят явно производственный характер), что нашло свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы АНО «Региональная организация судебных экспертиз». При этом каких-либо доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией - ООО «Инвестиционные стандарты», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из материалов дела следует, что истец обращался к застройщику ООО «Ренессанс» с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в квартире, после чего застройщик принимал меры к устранению указанных недостатков, исполняя свою обязанность, предусмотренную законом. Как пояснил представитель ООО «Ренессанс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда застройщик устранил причину промерзания стены и сделал ремонт в квартире истца, однако данное обстоятельство отрицали истцы.

Таким образом, своими действиями ответчик ООО «Ренессанс» не отрицал наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и образованием выявленных вышеуказанных дефектов, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Ренессанс».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО8 ФИО40. в счет возмещения ущерба сумму в размере 381 355руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку собственником квартиры и соответственно потребителем, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ФИО41 то соответствии с положениями статьи 15 названного закона компенсация морального вреда подлежит взысканию только в его пользу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с суммой компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком устранены недостатки помещения, выявленные проведенной судебной экспертизой, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении акта об устранении недостатков не в опровергают обоснованность апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░