Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3100/2023 от 14.03.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3100 (№)

     25RS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности, по частной жалобе администрации <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов. Взыскано администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 63 500 рублей

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Возложена обязанность на администрацию <адрес> произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении дорожного покрытия тротуара и дороги на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. В указанной части принято новое решение, на администрацию <адрес> возложена обязанность восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги на территории многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение одного года. Дополнен второй абзац резолютивной части решения после слов «Обязать администрацию <адрес> произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного № по <адрес> в <адрес>» словами «в течение шести месяцев с даты регистрации права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по <адрес>»

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 109 800 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 и представитель ООО УК «Пегас» в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Администрация <адрес>, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 114 300 (109 800+4 500) руб. истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дом Право», в соответствии с которым последний принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес>, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по возложению в судебном порядке на администрацию <адрес> обязанности по оборудованию ливневой канализации и восстановлению дорожного покрытия тротуара и дороги в районе жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>;

договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом Право» и ФИО5, в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Дом Право» юридические действия в интересах ФИО1 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ;

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ФИО1 внес за оказанные ему юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 109 800 рублей;

доверенность, выданная от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уполномочивает ФИО4 и ФИО5 вести любые гражданские дела от его имени, в соответствии с которым ФИО5 представляла интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанциях, ФИО4 – в кассационном суде.

квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей) об оплате услуг за выход специалиста в Ленинский районный суд <адрес> на общую сумму 4500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время и фактический объеме работы, выполненной представителями и результат рассмотрения требований исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с ответчика 59 000 рублей в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом участия представителя истца – ФИО5 в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании и ФИО4 - подготовки письменных возражений на кассационную жалобу, сумма в размере 59 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителями (ФИО5 и ФИО4), принципы разумности и справедливости, правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 59 000 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о заключенном договоре на представление интересов ФИО1 и ФИО4 подлежат отклонению.

Из п. 1.3 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дом Право» вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.

Из п.2.9 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял услуги, в том числе за составление и подачу процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: возражения на кассационную жалобу.

За получение указанной услуги истец внес 18 300 рублей (п.3 акта).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, где ФИО1 уполномочивает и ФИО4 и ФИО5 вести любые гражданские дела от его имени.

Указанные документы подтверждают факт представления интересов ФИО1 ФИО4 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату полученных юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг всего на 109 800 рублей, куда входит и вышеуказанная сумма в размере 18 300 рублей.

Из. п.5 указанного акта следует, что ФИО1 не имеет претензий к Исполнителю (ООО «Дом Право») претензий в отношении качества выполненных услуг, поскольку все обязанности по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно учел расходы за оказанные юридические услуги ФИО4 истцу в суде кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было принято в качестве допустимого и относимого доказательства, в том числе заключение №, представленное ФИО1

Кроме того, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен специалист-эксперт ФИО6, которая принимала участие в подготовке вышеуказанного заключения в связи с чем, она в последующем была допрошена судом первой инстанции, для дачи пояснений по выводам заключения.

Разрешая заявление в части взыскания судебных издержек по оплате участия специалиста в судебном заседании суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 88,94 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, оплата за выход эксперта в судебное заседание производилась истцом не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно платеж в размере 4500 рублей был внесен истцом не ООО «Дом Право», а напрямую Консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

Кроме того, следует отметить, что сумма в размере 4 500 рублей состоит за выход эксперта в судебное заседание за два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 заявлялось ходатайство об опросе ФИО7 в качестве эксперта в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, слушание дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с ходатайством администрации <адрес> об отложении слушания дела.

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обеспечила явку указанного эксперта, за что внесла оплату за его выход в судебное заседание 1500 рублей, о чем истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░