Решение по делу № 22К-3936/2024 от 22.04.2024

Судья Михалат А.С.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                 21 мая 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Куканова А.В., действующего в интересах Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Куканова А.В., действующего в интересах Д, на постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату КУКАНОВУ А. В.

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, что выразилось в не проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Д от <данные изъяты> по факту незаконного доставления Д в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев и оказания на него давления.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Куканова А.В., действующего в интересах Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петроской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Королевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Куканова А.В., действующего в интересах Д, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, что выразилось в не проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению Д от <данные изъяты> по факту незаконного доставления Д в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев и оказания на него давления.

Обжалуемым постановлением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куканов А.В., действующий в интересах Д, просит постановление отменить, считает, что отказ в регистрации и проверке его заявления в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ о преступлении, является не законным и препятствует доступу к правосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, адвокат Куканов А.В., действующий в интересах Д, обжаловал в суд действия (бездействие) руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, что выразилось в не проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заявления Д от <данные изъяты> о фактах незаконного доставления Д <данные изъяты> в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев и оказания на него давления сотрудниками ОЭБиПК Малафеевым С.Н. и Борисенко Г.О.

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Суворовым А.Н. обращение Д направлено для проверки в УМВД России по г.о. Королев, о чем сообщено заявителю.

Причиной направления заявления послужило отсутствие в нем конкретных фактов, указывающих на признаки преступления. При этом обращено внимание начальника МУ МВД России «Королевское», что при выявлении в действиях должностных лиц органа внутренних дел признаков преступления, материалы подлежат направлению по подследственности в подразделение следственного комитета.

Решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Суворова А.Н. о направлении обращения Д для проверки доводов в УМВД России по г.о. Королев в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. Вопрос о наличии оснований для привлечения сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Королев Малафеева С.Н. и Борисенко Г.О. к уголовной ответственности, наличии либо отсутствии в их действиях признаков состава того или иного престпуления, может быть в том числе разрешен по результатам служебной проверки их действий в УМВД России по г.о. Королев.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката КУКАНОВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куканова А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий