Решение от 10.07.2023 по делу № 2-155/2023 (2-1623/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-155/2023        

УИД 33RS0015-01-2022-002874-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поворозной Станиславы Яковлевны к Копыловой Татьяне Борисовне о признании реестровой ошибки и установки смежной границы земельного участка, встречному иску о признании наличия реестровой ошибки, аннулировании регистрации нежилых строений, их демонтажу, исключении из ЕГРН и переносе забора

установил:

Поворозная С.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * Собственником смежного участка с кадастровым номером * является Копылова Т.Б.

Поворозная С.Я. с учетом уточнения обратилась с иском к Копыловой Т.Б. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами * и *; установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами * и 33:13:060217:278 в соответствии с вариантом № 1, отраженном в плане № 4 (приложение № 7-9) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 22.05.2023 № 03-02/23-163; внесения в ЕГРН соответствующих изменений (т. 2 л.д. 220-221).

В обоснование указано на наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы сторон, в результате чего спорная граница пересекает баню и гараж Поворозной С.Я.

Копылова Т.Б. обратилась со встречным иском к Поворозной С.Я. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о размерах и расположении нежилых строения бани и гаража Поворозной С.Я.; аннулировании регистрации данных строений, снятии их и с кадастрового учета и исключении из ЕГРН; возложения на Поворозную С.Я. обязанности произвести демонтаж данных строений, приведении их в соответствие с размерами земельного участка и СНиП; возложения на Поворозную С.Я. обязанности по переносу забора по смежной границе по данным ЕГРН (т. 3 л.д. 79-81).

В обоснование указано на ошибку при постановке бани и гаража на учет, уменьшении их заявленных размеров, а также фактическом расположении бани, гаража и забора на участке Копыловой Т.Б.

В судебное заседание Поворозная С.Я. не явилась, ее представитель Дедков С.И. иск поддержал, встречный иск не признал.

Копылова Т.Б. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, кадастровые инженеры Жаркова Е.А., Мокеева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело в силу ст. 167 НПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из материалов дела следует, что Поворозная С.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:13:060217:871, площадью 692 кв.м по адресу: *

Ранее 25.02.1997 между ЖЭК (продавец) и ВВИ (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: *. (т. 2 л.д. 28-30). 11.06.2010 между ВВИ (продавец) и Поворозной С.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 652 кв.м (т. 2 л.д. 36-37). Границы данного участка установлены в результате межевых работ в 2008 и 2009 годах на основании землеустроительных работ, произведенных ООО «Квадратный метр» (прекратило свою деятельность 24.06.2021) (т. 1 л.д. 190-222).

В кадастровом деле имеются карта (план) границ земельного участка от 25.07.2008 (не была утверждена) и от 23.06.2009.

Границы земельного участка внесены в ГКН на основании решения регистрирующего органа от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 205).

23.09.2021 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и Поворозной С.Я. было заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, в результате чего Поворозная С.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 692 кв.м (т. 2 л.д. 47-48). Граница участка установлена на основании межевого плана кадастрового инженера Мокеевой Т.В. от 22.08.2021. Перераспределение произведено в северо-западной части участка, не смежной с участком Копыловой Т.Б. (т. 1 л.д. 109-118).

На земельном участке Поворозной С.Я. расположены баня с кадастровым номером *, гараж с кадастровым номером * (т. 2 л.д. 230-235).

Собственником смежного участка с кадастровым номером *, площадью 942 кв.м, является Копылова Т.Б. на основании договора дарения земельного участка от 19.02.2009 со стороны ЖЭК (т. 1 л.д. 161-162).

Ранее данный участок имел кадастровый номер *, впоследствии был разделен на участки с номерами * и *. Границы участка с номером * установлены в 2008 году на основании землеустроительных работ, произведенных ООО «Квадратный метр», карта (план) границ от 29.07.2008, поставлены на учет на основании решения регистрирующего органа от 19.08.2008. Границы участка с кадастровым номером * поставлены на учет на основании решения регистрирующего органа 05.04.2011 (т. 2 л.д. 3-21).

Согласно представленному Поворозной С.Я. заключению кадастрового инженера Романова М.А. от 18.11.2022 имеет место пересечение участков сторон площадью 34 кв.м, граница по ЕГРН не соответствует фактической. Факт прохождения спорной границы по существующему забору подтверждается ортофотопланами от 2009 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Поворозной С.Я. судом была назначена землеустроительная экспертиза (заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-163 от 22.05.2023, т. 2 л.д. 158-212).

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ООО «Квадратный метр» допущена кадастровая (реестровая) ошибка в ЕГРН, которая выразилась в том, что в границы земельного участка Поворозной С.Я. не была включена часть внешнего контура гаража и бани, вследствие чего граница участка Копыловой Т.Б. стала пересекать границы участка Поворозной С.Я. Также экспертами предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки в смежной границе земельных участков.

В исследовательской части заключения эксперты пришли к выводу о том, что в карте (плане) границ земельного участка от 23.06.2009 в границы участка Поворозной С.Я. вошли часть жилого дома, кирпичный гараж и баня, но без контура горизонтальной проекции на поверхность земли карнизного свеса крыши бани и гаража, которые существуют сегодня. По составленной экспертами схеме площадь пересечения составила 39 кв.м

Эксперты пришли к выводу о том, что существуют две карты (плана) границ земельного участка, подписанных Родионовым А.В. (инженером- геодезистом ООО «Квадратный метр»), один от 25.07.2008, а второй от 23.06.2009. Сравнительный анализ этих планов показал, что карта (план) границ земельного участка (*) от 25.07.2008 реестрового дела ЕГРН соответствует карте (плану) границ земельного участка от 25.07.2008 землеустроительного дела и Описанию земельных участков от 25.07.2008; карта (плана) границ земельного участка от 25.07.2008 реестрового дела ЕГРН не соответствует карте (плану) границ земельного участка от 23.06.2009 реестрового дела ЕГРН и Описанию без номера и без даты, в частности по карте (плану) от 23.06.2009.

В ЕГРН были внесены сведения о границах, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в Землеустроительном деле по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка по адресу: Владимирская *, подготовленное ООО «Квадратный метр» в 2008 году.

На титульном листе землеустроительного дела и Карте (плане) границ земельного участка с кадастровым номером * (Копылова Т.Б.) от 29.07.2008, в нарушение действующих нормативных требований, отсутствуют реквизиты об их утверждении должностными лицами органа по контролю за проведением землеустройства.

Исходя из результатов пересчета экспертами установлено, что координаты границы земельного участка с кадастровым номером * были внесены в ГКН (ЕГРН) с использованием автоматизированного модуля, т.е. конфигурация земельного участка, линейные значения его границ и площадь в ЕГРН соответствуют данным Землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка с кадастровым номером *, подготовленного ООО «Квадратный метр» в 2008 году.

Таким образом, эксперты установили, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером * также не соответствуют данным Землеустроительного дела от 2008 года и пересекаются фактическими границами земельного участка с кадастровым номером *, площадь пересечения составляет 39 кв.м. В результате проведения межевания конфигурация, угловые и линейные значения границ * были изменены, и общая площадь обоих контуров земельного участка с кадастровым номером * увеличилась с 1665 кв.м по свидетельству о праве собственности на землю до 1723 кв.м. Данные изменения произошли за счет включения в границы земельного участка с кадастровым номером * части территории земель неразграниченной государственной собственности с восточной стороны. Также конфигурация земельного участка * изменилась вследствие исключения из его границ территории, включенной в границы земельного участка с кадастровым номером * (*), принадлежащего Владимировой В.И. (Поворозной С.Я.).

Также эксперты установили, что при изготовлении карты (плана) границ земельного участка от 23.06.2009 в границы земельного участка с кадастровым номером * (*) не были включены контура горизонтальной проекции на поверхность земли карнизного свеса крыши гаража и бани, вследствие чего граница земельного участка с кадастровым номером *) стала пересекать фактические границы земельного участка с кадастровым номером *), тем самым инженером геодезистом ООО «Квадратный метр» была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в ЕГРН.

В судебном заседании эксперт Антонов А.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, указав, что межевание участков обеих сторон производилось в одно и то же время одними и теми же лицами, которыми допущено множество нарушений. Представленные описания земельных участков и карты (планы) границ друг другу не соответствуют и противоречат. При этом, результаты аэрофотосъемки являются объективными данными, из которых усматривается наличие спорных бани и сарая и их пересечение существующей в ЕГРН границе, что однозначно свидетельствует о реестровой ошибке.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения экспертов, рецензий, заключений специалистов с иными выводами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено и не представлено, в связи с чем при принятии решения суд полагает возможным руководствоваться данным заключением экспертов.

Довод Копыловой Т.Б. о регистрации бани и гаража в 2021 году с указанием года окончания строительства в 2011 году судом отклоняется, поскольку данные сведения носят заявительный характер и указываются со слов заявителя, в связи с чем могут являться неточными. При этом, результаты аэрофотосъемки объективно подтверждают наличие данных строений, а также их размеров на местности на момент съемки 2009 года, что однозначно установлено экспертами.

Представленное Поворозной С.Я. заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт защита» от 15.04.2022 с выводом о том, что Поворозная С.Я. не подписывала акт о сдаче межевых знаков на наблюдение 11.10.2010, к предмету спора не относится.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы участков сторон, которая была допущена кадастровым инженером ООО «Квадратный метр», в связи с чем суд полагает обоснованными заявленные Поворозной С.Я. требования о признании наличия реестровой ошибки и ее устранении.

В своем заключении эксперты ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» предложили 2 варианта исправления реестровой ошибки с учетом сложившегося землепользования и имеющихся капитальных строений.

В уточненных исковых требованиях Поворозная С.Я. просила установить смежную границу по варианту № 1 заключения эксперта. В судебном заседании Копылова Т.Б. настаивала на варианте № 2.

Рассматривая данные варианты установления смежной границы при исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что в основе варианта № 1 лежит принцип установления части смежной границы с учетом сложившегося землепользования, имеющихся капитальных строений и спрямления участка границы по горизонтальной проекции на поверхность земли от углов карнизного свеса крыши гаража и бани, с необходимостью переноса существующего металлического ограждения на 0,64 м вглубь участка с кадастровым номером 33:13:060217:278.

Граница по варианту № 1 является более прямолинейной, состоящей из 4 точек, в то время как граница по варианту № 2 более изломана и состоит из 9 точек, что представляет собой более рациональное использование земли и соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, представитель Поворозной С.Я. в судебном заседании указал на то, что Поворозная С.Я. согласна в дальнейшем собственными силами перенести и установить забор на границу по варианту № 1.

С учетом изложенного суд полагает заявленные Поворозной С.Я. требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков и исправить ее посредством установления границы по варианту № 1 заключения эксперта, что является основанием для внесения соответствующих изменений в данные ЕГРН.

Рассматривая встречные требования Копыловой Т.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует, что спорные баня и гараж были поставлены на учет в 2021 году на основании технических планов от 10.11.2021 (т. 3 л.д. 7-72).

Заявляя о наличии реестровой ошибки, Копылова Т.Б. указывает о том, что при регистрации данных строений их размеры были намеренно уменьшены в целях их включения в существующие в ЕГРН границы.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы сторон, данная ошибка исправлена, в результате чего спорные баня и гараж находятся в пределах участка Поворозной С.Я. Отсутствие на технических планов свеса крыши строений прав Копыловой Т.В. не нарушает, поскольку после исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы данные строения находятся в пределах участка Поворозной С.Я.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке бани и гаража на кадастровый учет, Копыловой Т.Б. в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения норм СНиП, а также существенного затенения участка Копыловой Т.Б. данными строениями или иного нарушения ее прав ей в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось, заключений специалистов или иных доказательств не представлено.

Несоответствие фактически существующего забора данным ЕГРН, внесенным на момент рассмотрения дела, обусловлено вышеуказанной реестровой ошибкой, которая подлежит устранению, в связи с чем оснований для возложения на Поворозную С.Я. обязанности перенести забор на зарегистрированную на момент рассмотрения спора границу участков не имеется. Кроме того, как указано ранее, Поворозная С.Я. выразила согласие на перенос забора по варианту № 1 заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Копыловой Т.Б. расположением спорных гаража, бани и забора, а также возложения на Поворозную С.Я. обязанности по их переносу, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Копыловой Т.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ *

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ * ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 4 (░░░░░░░░░░ № 7-9) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 22.05.2023 № 03-02/23-163.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░