Решение по делу № 33-48/2023 (33-7154/2022;) от 22.11.2022

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 33-7153/2022 № 2-257/2022 55RS0026-01-2022-000986-13

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б – С на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Б к Ш ИП К о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Победовское сельское поселение, из земельного участка с кадастровым номером № <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Б, действуя через представителя по доверенности С, обратился с иском к №1, №2, №3, №4, З, №5, №6, №7, Т, №8, Ш, №9, №10, №11, Н, №12, №13, №14, №15, К о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по выделению земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, участником долевой собственности на который является истец. В 2021 году путём выделения из указанного земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, государственная регистрация права собственности на которые осуществлена за ответчиками. <...> собственники образованных земельных участков заключили с ИП – главой КФХ К договоры аренды. Полагал, что сделки по выделению образованных земельных участков нарушают его права и законные интересы, противоречат требованию закона, в силу ст.ст. 166-167 ГК РФ являются недействительными, так как при выделении указанных выше земельных участков допущены нарушения действующего законодательства РФ, а именно:

- проекты межевания выделяемых земельных участков, межевые планы и
местоположение границ земельных участков не прошли процедуру обязательного
согласования с участниками долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Ни заказчиком работ ИП К, ни собственниками вновь образуемых земельных участков, ни кадастровым инженером не опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, межевых планов и о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельных участков.

- договор № <...> о выполнении кадастровых работ заключен лишь <...>, заказчиком выступает ИП К, который в 2017 году (время размещения извещения в газете) не являлся заказчиком кадастровых работ, и выполненный ранее в 2017 году по иному договору с иным заказчиком проект межевания иного земельного участка, равно как и его согласование, не могут быть квалифицированы как выполнение кадастровых работ по договору № <...> от <...>;

- за период с 2017 по 2021 годы земельный участок с кадастровым номером № <...> претерпевал изменения в связи с выделением из него вновь образуемых земельных участков, а поскольку при подготовке проекта межевания кадастровый инженер в обязательном порядке указывает информацию об исходном земельном участке и о тех земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется, постольку для всех очевидно, что как в 2019 году, так и в 2021 году кадастровым инженером должен составляться проект межевания земельных участков, отличный от того, что имел место в 2017 году.

Просил признать недействительными сделки по выделению из исходного земельного участка образованных земельных участков; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно: признать недействительными проекты межевания, межевые планы, а также несогласованными местоположение границ образованных земельных участков; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учёт образованных земельных участков и государственную регистрацию права собственности на них; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованных земельных участках; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке до выделения из него образованных земельных участков; признать недействительными договоры аренды в отношении образованных земельных участков.

Определением суда от <...> указанные исковые требования разъединены и исковые требования к каждому собственнику земельного участка выделены в отдельные производства, в том числе и к Ш, ИП К о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Победовское сельское поселение.

В судебное заседание Б и его представитель, действующая на основании доверенности – С при надлежащем извещении о времени и месте его проведения в него не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Ш, З, Н, их представитель К, действующий на основании доверенностей в их интересах, а также действующий в своих интересах не явились, в письменном отзыве К просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель К – адвокат У, действующий на основании ордера, при надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрении в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание представители Администрации Победовского сельского поселения <...> <...>, Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Павлоградский земельный кадастровый отдел» не явился, предоставлен отзыв на иск, в котором полагал его не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Б - С просит решение суда отменить, ссылаясь на недействительность сделки по образованию Ш земельного участка с кадастровым номером № <...> ввиду нарушения установленного порядка выделения земельного участка. Указывает, что проект межевания выделяемого земельного участка не прошел процедуру обязательного согласования с участниками долевой собственности на спорный земельный участок, извещение о согласовании проекта межевания не опубликовано. Выражает несогласие с выводами суда о соответствии содержания проекта межевания от <...> проекту, подготовленному в декабре 2017 года (который отсутствует в материалах дела), которые основаны на показаниях свидетеля О, который является руководителем
ООО «Павлоградский земельный кадастровый отдел» и заинтересован в исходе дела. Указывает на нарушение Приказа Минэкономразвития России № <...> от <...>, согласно которому проект межевая земельного участка в обязательном порядке должен быть подготовлен в письменной форме. Местоположение и границы вновь образованных земельных участков с участниками долевой собственности в установленном законом порядке не согласованы. Вывод суда об отсутствии ограничения срока действия публикации объявления противоречит законодательству РФ, поскольку при изменении земельных участков извещение утрачивает силу. Считает, что вывод суда о недобросовестном поведении истца не нашел своего подтверждения, поскольку фактическое использование участка в рамках настоящего спора не имеет правового значения. Выводы суда о длительном использовании и удобрении земли К не подтверждены доказательствами по делу, который по ее мнению пользовался землей в отсутствие на то законных оснований и признаки недобросовестности усматриваются именно в действиях ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу К, Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно материалам дела, вводной части оспариваемого подателем апелляционной жалобы решения, с учетом определения суда первой инстанции от <...>, истцом заявлены требования к Ш, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, ИП К о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Победовское сельское поселение.

При этом, описательная, мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения содержат явную описку о кадастровом номере спорного земельного участка вместо № <...>, указан кадастровый № <...>, которая подлежала устранению до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку данная описка судом первой инстанции до направления материала в суд апелляционной инстанции не устранена, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции рассмотревшего дело, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя
Б – С на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14.09.2022.

Гражданское дело возвратить в Нововаршавский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий <...>

Судьи <...>

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2022.