Решение по делу № 12-117/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Носова В.В.                                               Дело № 12-117/2024

(Дело № 5-175/2024)

УИД 18MS0030-01-2024-001611-24

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                               г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 25 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Удмуртской Республики от 22.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – ООО «Петросервис», Общество») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Одновременно с направлением указанного дела, заявлено ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Петросервис.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 25.04.2024 ходатайство прокурора удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение площадью 1 468,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на сумму, не превышающую минимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, то есть 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель Общества ФИО3 подала жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указала, что мировым судьей не учтено, что стоимость имущество, на которое наложен арест, в четырнадцать раз превышает размер штрафа. Кроме того, наложением ареста нанесен ущерб репутации предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «Петросервис» ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что постановлением мирового судьи Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.. который ДД.ММ.ГГГГ оплачен.

В судебное заседание прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно частям 1, 2, 3 и 5 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановлением старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – ООО «Петросервис», Общество») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Одновременно с направлением указанного дела, заявлено ходатайство о наложении ареста на нежилое помещение, находящееся в собственности ООО «Петросервис».

К ходатайству об аресте имущества прокурором приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 1 468,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Исходя из данной санкции, с учетом того, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Петросервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ следует, что сумма денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица составила 306 500 руб., сумма максимально возможного штрафа за данное правонарушение составляет 1 000 000 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства прокурора о наложении ареста на нежилое помещение в материалах дела сведения о стоимости имущества отсутствовали.

Мировой судья, приходя к выводу об обоснованности заявленного прокурором ходатайства о наложении ареста, указал, на наличие имеющихся у Общества обязательств, способом исполнения которых является залог принадлежащего ему недвижимого имущества, возможности возникновения затруднительности исполнения ООО «Петросервис» наказания в виде административного штрафа в случае назначения его судьей.

При этом, при вынесении определения мировым судьей не были приняты во внимание положения части 2 статьи 27.20 КоАП РФ.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» (https://rosreestr.gov.ru), кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью 1468,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 14 585 930,69 руб.

Таким образом, стоимость подлежащего аресту имущества несоразмерна и значительно превышает сумму максимально возможного штрафа за данное правонарушение 1 000 000 руб., что являлось, в силу вышеприведенной нормы части 2 статьи 27.20 КоАП РФ, препятствием для наложения ареста на данное имущество.

Учитывая изложенное, у мирового судьи в отсутствие иных сведений об имуществе Общества, расчетных счетах, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства прокурора о наложении ареста.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении ходатайства прокурора.

При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Административный штраф Обществом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном размере.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 25 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 25 апреля 2024 года, которым наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: УР<адрес> на сумму, не превышающую минимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, то есть 1 000 00 руб. – отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      В.В. Иванова