Решение от 11.03.2022 по делу № 2-570/2022 от 13.01.2022

86RS0001-01-2022-000030-36

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

       Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием: представителя истца Чеснокова М.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2021 года; представителя ответчика АО «Югра-Экология» Шваб Е.В., действующей на основании доверенности № 504/21 от 27.12.2021 года; третьего лица – представителя АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» Абдуллиной Н.М., действующей на основании доверенности от 19.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-570/22 по исковому заявлению Бурлаковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Акционерному обществу «Югра-Экология», Муниципальному предприятию «ЖЭК-3», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности погашенной, третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»,

установил:

Истец Бурлакова Мария Владимировна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Акционерному обществу «Югра-Экология», Муниципальному предприятию «ЖЭК-3», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности погашенной, третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований Акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых коммунальными компаниями. Имеет задолженность перед ответчиками. 28.05.2021 года решением Арбитражного суда ХМАО-Югшры Бурлакова Мария Владимировна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Все задолженности истца перед ответчиками были погашены. В связи с чем, истец просит признать задолженность Бурлаковой Марии Владимировны перед ответчиками погашенной; взыскать с ответчиков 25 000 рублей, уплаченных истцом за почтовые услуги; взыскать с ответчиков 2 400 рублей, уплаченных истцом за нотариальное составление доверенности.

Истец Бурлакова М.В., представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»», Муниципального предприятия «ЖЭК-3», Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований Бурлаковой М.В. к ответчику Югорскому фонду в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Чесноков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Акционерного общества «Югра – Экология» Шваб Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Газпромэнергосбыт Тюмень» Абдуллина Н.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что требования Бурлаковой М.В. исполнены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Бурлакова Мария Владимировна является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых коммунальными компаниями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2021 года Бурлакова Мария Владимировна признании несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданином сроком на четыре месяца.

На основано определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2021 года процедура реализации имущества Бурлаковой Марии Владимировны завершена.

Судом постановлено: Освободить Бурлакову Марию Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реконструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно платежному документу № 11-2021-0780000918 за ноябрь 2021 года расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные Бурлаковой Марии Владимировне (лицевой счет ГИС ЖКХ: 10ВУВ95148, адрес объекта недвижимости: 628511 ХМАО-Югры, Ханты-Мансийский район, д.Ярки, ул.Сосновая, д.4/1, кв.4), предоставленные АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Югра-Экология», МА «ЖЭК-3» составил 234 404 рубля. Задолженность Бурлаковой М.В. перед ООО «Газпром межрегион газ Север» по состоянию на 30.11.2021 года составил 24 140 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанцией № 16248.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021 года по делу № А75-5842/2021 процедура реализации имущества в отношении должника Бурлаковой Марии Владимировны завершена. В отношении должника были применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим требования истца в отношении периода с 01.10.2016 по 05.10.2017 как требования по денежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика подлежали предъявлению только в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении Бурлаковой М.В. повлекло прекращение обязательств по задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Акционерным обществом «Югра-Экология», Муниципальным предприятием «ЖЭК-3», Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной доверенности от 23.12.2021 года, в соответствии с которой Бурлакова Мария Владимировна уполномочивает Чеснокова Максима Владимировича на совершение определенных действий в интересах доверителя, не усматривается, что указанный документ наделяет лицо полномочиями действовать от имени доверителя по гражданскому делу по исковому заявлению Бурлаковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», Акционерному обществу Югра-Экология», Муниципальному предприятию «ЖЭК-3», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности погашенной, в связи с чем, заявленная сумма в счет возмещения понесенных расходов за оформление доверенности не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Расходы истца по оплате почтовых услуг, подтвержденные кассовыми чеками от 27.12.2021 года подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 131 рубль 25 копеек с каждого.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.12.2021 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-3», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░