Решение по делу № 2-151/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-151/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000106-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Одинцевой В.А.,

с участием истца Гнетова Е.В., представителя истца Лагуткиной Е.Ю.,

представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Боготольский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гнетов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он с 17 марта до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2<данные изъяты> содержался в СИЗО-3 г. Ачинска. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 94 УПК РФ в связи с истечением срока содержания под стражей был освобожден. В ходе расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, постановлением, уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев М.Р.А. За совершение указанного преступления 14 октября 2020 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края. Незаконное содержание под стражей, незаконное предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ причинило ему глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в 500000 рублей. Размер моральных страданий он связывает с тем, что в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также незаконным арестом, у него произошел разлад в семье с родителями, а также с матерью его малолетнего ребенка, с которой они проживают совместно. Он долгое время был лишен возможности воспитывать ребенка, жить в нормальных условиях, общаться с родными и близкими, то есть вести привычный для него образ жизни. Кроме того, факт предъявления незаконного обвинения и содержания его под стражей в течение более двух месяцев вызывал у него глубокие нравственные страдания и вследствие чего он считает размер морального вреда обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Боготольский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании истец Гнетов Е.В., представитель истца Лагуткина Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представители соответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Боготольский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Красноярского края – старший помощник Боготольской межрайонной прокуратуры Иванова О.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гнетова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз.2 п. 4).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Боготольский было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В совершении данного преступления была установлена причастность З.Д.О. и Гнетова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Гнетов Е.В. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края в отношении Гнетова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Гнетову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боготольского районного суда мера пресечения Гнетову Е.В. продлена на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Боготольский» действия Гнетова Е.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Гнетова Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В отношении Гнетова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, выделенному делу присвоен №.

На основании постановления начальника СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гнетова Е.В. отменена, с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гнетов Е.В. освобожден из ИВС МОВД «Боготольский», отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Гнетову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14.10.2019 Гнетов Е.В. признан виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (л.д. 5-6).

Согласно ст. 116 УК РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Гнетова Е.В., в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений; в ходе предварительного следствия истец содержался под стражей в период с 17.03.2019 г. по 12.06.2019 г., а всего 2 месяца 25 дней, 12.06.2019 г. действия Гнетова Е.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ. После чего, в этот же день мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гнетова Е.В. отменена, отобрано обязательство о явке.

Истец обосновал свои требование тем, что ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой меры пресечения обуславливалось обвинением по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в ходе предварительного расследования его действия были переквалифицированы на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание под стражей. И в случае предъявления изначально правильного обвинения по ст. 116 УК РФ, ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, из приведенных норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии, при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в постановлении отсутствует указание на такое признание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Гнетова, истец незаконно был подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, предусмотренной п. 7 ст. 97 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное статьей 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а преступление предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. То, что существенным обстоятельством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного Гнетову обвинения, при этом исключительных случаев, позволявших бы ему избрать данную меру в случае предъявления изначально правильного обвинения по ст. 116 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что продолжительность избранной меры пресечения, почти 3 месяца, категорию преступления, в котором обвинялся истец, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Доводы представителей ответчиков, указывающие на то, что отсутствуют основания для компенсации Гнетову Е.В. морального вреда, так как он не может быть отнесен к лицам, указанным в ст. 133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию, а сам по себе факт переквалификации не свидетельствует о том, что в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд не принимает во внимание, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в случае предъявления изначально правильного обвинения по ст. 116 УК РФ истцу не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с необоснованным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, а также то обстоятельство, он на протяжении почти трех месяцев был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей, не имел возможности трудиться, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что сам по себе факт нахождения лица в условиях существенных ограничений, не требует документального подтверждения причинения морального вреда, поскольку по смыслу ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права на свободу, в том числе, передвижения, и неприкосновенность являются одним из основным конституционных прав гражданина Российской Федерации, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке. Лицо, без достаточных оснований содержащееся под стражей, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Довод истца о переквалификации преступного деяния не может явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая переквалификация на менее тяжкое обвинение, либо исключение части эпизодов или квалифицирующих признаков не являются реабилитирующими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнетова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Боготольский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Гнетова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнетову Е.В. – отказать.

Гнетову Е.В. в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Боготольский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021г.