Решение от 17.08.2017 по делу № 02-5915/2017 от 08.08.2017

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-51023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Панченко Г. В., ООО «РИВАС МО» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченко Г. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п. 9.2 договора № .. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 января 2016 года, заключенного между Панченко Григорием Владимировичем и ООО «РИВАС МО».

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Панченко Г. В.  неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере ….

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ….,

УСТАНОВИЛА:

Панченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2014 года между ним и ЖСК «Путилково», заключившим договор соинвестирования с застройщиком ООО «РИВАС МО», заключен договор паенакопления № … в целях получения квартиры в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса по адресу: …. Стоимость квартиры в виде паевого взноса в размере …. оплачена им в полном объеме. Между истцом и ответчиком 19 января 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве № …..вышеуказанного многоквартирного дома. Также сторонами подписано соглашение от 15 июня 2016 года о зачете требований по оплате истцом денежных средств в размере ... Согласно условиям договора срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана. Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора рассмотрение всех споров отнесено к компетенции Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Указав на то, что данное условие противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагал допущенную в договоре третейскую оговорку незаконной. Просил суд признать недействительным положения п. 9.2 договора от 19 января 2016 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с размере …., компенсацию морального вреда в размере …., штраф.

Истец Панченко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Байбакова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Асафьева И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панченко Г.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Байбаковой В.И., и об изменении которого в части неустойки просит ООО «РИВАС МО».

Истец Панченко Г.И. и представитель ответчика ООО «РИВАС МО», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

22 февраля 2014 года между истцом и ЖСК «Путилково», заключившим договор соинвестирования с застройщиком ООО «РИВАС МО», заключен договор паенакопления № … в целях получения квартиры в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса по адресу: ….. Стоимость квартиры в виде паевого взноса в размере …. оплачена истцом в полном объеме.

19 января 2016 года между Панченко Г.В. и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве № … вышеуказанного многоквартирного дома. Также сторонами подписано соглашение от 15 июня 2016 года о зачете требований по оплате истцом денежных средств в размере …п. Согласно условиям договора срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно п. 9.2 договора № … от 19 января 2016 года рассмотрение всех споров отнесено к компетенции Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Разрешая требования истца о признании данного условия договора недействительным, суд проанализировал положения ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанный договор заключен для удовлетворения потребностей истца в жилье.

Следовательно, п. 9.2 договора № … от 19 января 2016 года, ограничивающий право истца как потребителя на рассмотрение его спора в суде, является ничтожным.

        Установив, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, суд применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей за данное нарушение ответственность застройщика в виде уплаты неустойки (пени).

Неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора за период с 01 января 2017 года по 17 мая 2017 года составила ...

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из срока нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, посчитал возможным применить на основании заявления представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до ….

Также правомерно суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме ... в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в сумме …. на основании п. 6 ст. 13 данного Закона и ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме ... основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о взыскании неустойки в сумме …, к отмене или изменению решения суда в данной части не ведут. Истец считает сумму неустойки неправомерно уменьшенной, а ответчик полагает, что судом недостаточно уменьшена сумма неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд был вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, но сумму взыскиваемой неустойки определил самостоятельно с учетом всех установленных обстоятельств дела.

По аналогичным основаниям не подлежит отмене решение суда в части уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изл░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░